Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-27676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также фотографий спорного земельного участка коллегия усматривает его нахождение вблизи многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем установить, были ли нарушены противопожарные разрывы между предполагаемым местом размещения объекта заявителя и жилыми домами, не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием данных о фактической удаленности указанных объектов друг от друга, от планируемой постройки и степени их огнестойкости.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г.Владивостока обоснованности принятого решения в части несоблюдения при изготовлении схемы расположения земельного участка противопожарных разрывов.

Рассматривая вопрос об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно представленных в материалы дела топографических документов и фотографий земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен между двумя рядами металлических гаражей, обращенных друг к другу, и используемый владельцами гаражей для проезда к ним. Иных подъездов к указанным гаражам коллегией не усматривается. На земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, общество не претендует.

          В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ»), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.

          Принимая во внимание, что расположенный на земельном участке проезд используется неограниченным кругом лиц, в том числе владельцами гаражей и жителями близлежащих многоквартирных домов, данный земельный участков относится коллегией к землям общего пользования. Формирование и последующее предоставление земельного участка по заявлению общества сделает невозможным эксплуатацию металлических гаражей и полностью исключит проезд между ними.

          Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

          Так как испрашиваемый обществом земельный участок полностью налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами,  учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, коллегия считает, что возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у администрации отсутствовала.

         Довод заявителя о том, что права на металлические гаражи не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем интересы их владельцев учету не подлежат, не может быть принят во внимание, поскольку гаражи расположены за пределами испрашиваемого земельного участка и правомерность размещения указанных гаражей не является предметом настоящего спора.

Не влияет на оценку правового статуса спорного земельного участка как территории общего пользования и тот факт, что документы территориального планирования не содержат сведений о наличии в его границах мест общего пользования, обозначенных красными линиями.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

         По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

  С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проезд общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается заявитель.

Оценивая доводы УГА г.Владивостока в части соблюдения санитарных разрывов от планируемого строительством объекта до территории общеобразовательных учреждений, коллегия исходит из следующего.

         Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

         В развитие данного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

          Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

          Пунктом 7.1.12 Правил разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, паркингов определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв. Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между территорией детских учреждений должен составлять 50 м.

          Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (30 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин (14).

         Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельного участка в районе ул.Гамарника, 1 в г.Владивостоке следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены. Так, расстояние от места планируемого строительства до земельного участка площадью 17 630 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 г.Владивостока», составило 42 м; до земельного участка площадью 8 303 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г.Владивостока», -               27 м.

Доказательства того, что по результатам расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия разрыв от планируемого размещением объекта до школы и детского сада может быть уменьшен, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он планирует разместить на спорном земельном участке только 4 машино-места, также документально не подтверждены, в то время как по правилам части 2 статьи 31 ЗК РФ, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства, лицо должно представить обоснование примерного размера земельного участка, а так же вправе прилагать технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о невозможности выбора и формирования земельного участка заявителю согласно представленной им схемы и заявления, в котором планируемый объект не был конкретизирован по размеру и количеству машино-мест.

          Оценивая наличие у УГА г.Владивостока возможности выбрать и сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с параметрами, отличными от указанных заявителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что район строительства характеризуется плотной застройкой многоквартирными жилыми домами, объектами инфраструктуры (детский сад, школа, больница, магазины), а также проходами и подъездами к ним. В этой связи коллегия считает, что возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта по указанной заявителем адресной привязке у УГА г.Владивостока отсутствовала.

          Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора и формирования земельного участка у УГА г.Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных полномочий отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решений УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу №А51-27676/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова