Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-4784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4 от 01.02.2013 с ЗАО «Сахалинуглепроект», договора № 2 от 01.03.2013 с ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» ООО ОА «Русич-С» осуществляет охрану объектов с помощью средств видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, отнесенных в соответствии с Перечнем видов технических средств охраны, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, к техническим средствам охраны.

Сведения о наличии на указанных объектах технических средств охраны, а также положения, устанавливающие обязанности охранников ООО OA «Русич-С» по принятию мер реагирования на их сигнальную информацию, содержатся в указанных договорах на охрану объектов и должностных инструкциях частных охранников по защите данных объектов.

Пунктом 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 2 от 01.03.2013) установлено, что здание оснащено техническими средствами охраны: кнопка тревожной сигнализации – 1 шт. на 1 этаже; охранно-пожарная сигнализация.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями охранника общества Бучинского Е.Н. от 17.10.2013, объяснениями охранника общества Варина Г.В. от 22.10.2013 и фотоснимками, произведенными на указанных объектах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный вид услуг не предусмотрен лицензией общества от 22.03.2004 № 187.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 данного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 № 13951, уставный капитал ООО ОА «Русич-С» составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, общество оказывает охранную услугу, предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,  административного органа о нарушении обществом положений части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг. Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО ОА «Русич-С» представило в лицензирующий орган уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах: производственная база, г. Южно-Сахалинск, пер. Солнечный 1 «А» (вх. № 1056 от 04.08.2011); ООО «Машсервис» автомойка, г. Южно-Сахалинск, плр. Луговое, ул. 2-я Набережная, 46 (вх. № 1150 от 13.09.2011); ООО «САХРОС», г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 18 «Б» (вх. № 635 от 14.03.2011); ОАО «ИнформЖилСервис», г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 20 «А» (вх. № 429 от 21.12.2010); ЗАО «Трансстрой-Сахалин», г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 28 «А» (вх. № 290 от 08.10.2010).

По информации руководителя ООО ОА «Русич-С» Агапова И.К. общество прекратило оказывать охранные услуги на указанных объектах. Однако в нарушение изложенных выше требований ООО ОА «Русич-С» не уведомило лицензирующий орган в установленном порядке об окончании оказания охранных услуг.

Из материалов дела также следует, что ООО ОА «Русич-С» в лицензирующий орган представлены уведомления о прекращении оказания охранных услуг на объектах: ООО «РКЗ Яблочное», с. Яблочное, ул. Антонова, 7 (вх. № 710 от 07.08.2012); ООО «Сахпродсервис», г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68 «а», 68/20 (вх. № 449 от 14.01.2010); ЗАО «Экор-Сахалин», с. Пугачево, устье реки Пугачевка (вх. № 1055 от 04.08.2011); ООО «Сахалин бизнес Риск Контроль», г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34 (вх. № 369 от 02.11.2010); ООО «Южно-Сахалинское АТП № 4», г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 37 (вх. № 431 от 30.12.2010); ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», г. Южно-Сахалинск, плр. Новоалександровск, ул. Советская, 99, 101 (вх. № 449 от 13.01.2011); ООО «Арктик Интернешнл», г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7 (вх. № 704 от 07.08.2012). Однако о начале оказания охранных услуг на перечисленных объектах ООО ОА «Русич-С» также не уведомляло лицензирующий орган в порядке, установленном Правительством РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том чисел,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Установив, что общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство смягчающим ответственность и назначил обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Довод общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в том, что Управление в нарушение положений части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ не уведомило общество о проведении плановой проверки в установленный срок, и уведомление было получено уже в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым  распоряжение о проведении проверки от 17.09.2013 № 142 было направлено обществу 20.09.2013 по адресу его регистрации письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление 69301050276401) и 27.09.2013 получено работником общества Мицкевичем по разовой доверенности от 26.09.2013 № 54.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой листа отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения доводы общества о том, что роспись лица, на которое указывается в имеющемся в деле почтовом уведомлении, в нем отсутствует и что согласно реестру выданных доверенностей доверенность № 54 Мицкевичу С.В. не выдавалась.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО охранное агентство «Русич-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу №А59-4784/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова