Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-36659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613,  муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что размещение на земельном участке временного сооружения – павильона розничной торговли повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны подземной тепловой сети МУПВ «ВПЭС» ПП ЭТС. Установив указанное обстоятельство, УГА г.Владивостока правомерно отказало в формировании земельного участка с заявленным обществом местоположением и границами и в утверждении и выдачи схемы его расположения на кадастровом плане территории. 

Коллегия принимает во внимание указание апеллянта на то, что,  обосновывая оспариваемое решение, УГА г.Владивостока ошибочно сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, касаемое охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Однако данная ошибка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено наличие на земельном участке иных ограничений, препятствующих его формированию для размещения объекта заявителя.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения УГА г.Владивостока ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведено. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.  

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что основания для отказа в формировании испрашиваемого заявителем земельного участка и утверждения и выдачи схемы его расположения на кадастровом плане территории у УГА г.Владивостока имели место, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-36659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова