Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-25674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25674/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточная верфь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3581/2014, 05АП-3355/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-25674/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 06.06.2013 №09/153-1,

при участии:

от ОАО «Восточная верфь»: Дорофеев И.Л. по доверенности № 69 от 09.01.2014, срок действия до 30.06.2014, Шокоров Е.В. по доверенности № 42 от 09.01.2014, срок действия до 30.06.2014, Волкова С.В. по доверенности № 70 от 09.01.2014, срок действия до 30.06.2014, Сергушова В.А. по доверенности № 71 от 09.01.2014, срок действия до 30.06.2014;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Осетров А.И. - заместитель начальника отдела по доверенности № 07-07/5 от 21.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности № 07-07/1 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Восточная верфь» (далее Заявитель, Общество, ОАО «Восточная верфь») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным Решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция)  решения № 09/153-1  о привлечении  Открытого акционерного общества «Восточная верфь»   к ответственности за  совершение налогового  правонарушения  от  06 июня 2013 года в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом; в части привлечения ОАО «Восточная верфь» к налоговой ответственности, преду­смотренной статьей 123 НК РФ по налогу на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство не удержанный и не перечисленный; в части начисления пени за нарушение исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельно­стью в РФ через постоянное представительство и налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.01.2014 суд признал  недействительным оспариваемое Решение по пункту 1 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в  сумме  2.609.583,81 руб. по НДС; по пункту 2 в части  требования о привлечении ОАО «Восточная верфь» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на прибыль организаций с доходов  иностранных организаций  в сумме 1. 671 руб.;  по пункту 3 в части предложения начислить пени  по налогу на прибыль организаций с  доходов  иностранных организаций   в сумме 4.018,41 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере  приходящейся на сумму  2.609.583,81 руб., по пункту 5.2 в части предложения удержать  неудержанный налог и перечислить его в бюджет по налогу на прибыль организаций с  доходов  иностранных организаций в сумме 16.708 руб.; как  не соответствующее Налоговому Кодексу  РФ. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 699.945,76 руб.

Как следует из апелляционной жалобы общества, при исчислении налоговой базы налоговый орган был обязан учесть любые ее искажения с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Действительная обязанность ОАО «Восточная верфь» по уплате в бюджет НДС исполнена в полном объеме на 20.07.2011, что подтверждается всеми первичными документами и оплатой. Задолженность общества по уплате налогов за спорный период перед государством отсутствует. Таким образом, в результате допущенных искажений, выраженных в занижении и в завышении налоговой базы по НДС в различных налоговых периодах, бюджет потерь в виде недоимки по НДС не понес. Общество полагает, что заявителю следовало начислить только пени на сумму недоимки по НДС, образовавшейся в определенных налоговых периодах.

В свою очередь, налоговый орган обжалует судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 2.609.589,81 руб., соответствующим сумм пени и штрафных санкций.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что НДС по общехозяйственным расходам распределяется обществом только на заказы с длительным производством и не учитываются операции по изготовлению заказов, облагаемых по ставке 0%. Этот НДС распределяется налогоплательщиком только в том периоде, когда прошла реализация.

Ссылаясь на положения статей 164, 171, 172, 173 НК РФ, налоговый орган указывает, что для налогоплательщиков, осуществляющих производство и реализацию товаров, облагаемых по ставке 0% в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то есть на момент определения налоговой базы.

Учитывая, что общехозяйственные (общепроизводственные) расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности по строительству, имеют отношение к реализации, как на экспорт, так и на внутреннем рынке, входной НДС, относящийся к этим расходам, подлежит распределению. Вместе с тем, налогоплательщик НДС по общехозяйственным, общепроизводственным расходам подлежащим распределению, распределил только на заказы с длительным производственным циклом, при этом в расчете не были учтены операции по изготовлению заказов облагаемых по ставке 0%.

В результате чего рассчитанная налогоплательщиком пропорция приводит к искажению доли входного НДС, распределяемого по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам.

Проанализировав доводы обеих жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт обжалуется в части, возражений сторонами не заявлено, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон огласили доводы своих апелляционных жалоб.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю   была проведена выездная налоговая проверка   Открытого акционерного общества «Восточная верфь»  по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль  и НДС  за период с 01.01.2010  по 31.12.2011.

Выявленные  нарушения и выводы по результатам  выездной налоговой проверки были  отражены в акте проверки № 09/153  от 18.04.2013 года.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края по итогам выездной налоговой проверки  ОАО  «Восточная верфь» и с учетом письменных возражения Налогоплательщика приняла Решение № 09/153-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013, которым Налогоплательщику  были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:   налог  на добавленную стоимость в сумме    993.659,91 руб.  и   ранее возмещенный НДС в сумме 2.153.856,85 руб.; налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 16.708 руб.; НДФЛ в сумме 164 руб., пени в общей сумме 192.904,72 руб. и штрафные санкции в сумме 1.687,40 руб.

Общество,  не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ,  подало  в вышестоящий налоговый орган апелляционную  жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 05.08.2013 года  была рассмотрена апелляционная жалоба Общества  и  принято решение    № 13-11/730, в соответствии  с которым требования Налогоплательщика  не были  удовлетворены   и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав  выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение Налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что принимать к вычету входной НДС по приобретению товаров (работ, услуг) общепроизводственного (общехозяйственного) характера используемых при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик вправе только после предоставления комплекта документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, находя этот вывод необоснованным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

При реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. Каких-либо специальных положений по ведению такого раздельного учета нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Конкретные правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров (услуг) на экспорт НК РФ не определены. Следовательно, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок ведения учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов, закрепить в приказе об учетной политике.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Установленная организацией,  в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ,  учетная политика для целей налогообложения за проверяемые периоды  предусматривала   в пункте 3.3  следующее:

а) в целях обеспечения положений пункта 4 статьи 170 НК (облагаемые и необлагаемые операции) в случае невозможности определения на момент