Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-25674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оприходования цели назначения материальных ресурсов (облагаемые или необлагаемые операции) в течение месяца суммы НДС принимаются к вычету (отражаются записями в книге покупок) в общеустановленном порядке; в момент передачи ТМЦ со склада в производство необлагаемой НДС продукции (работ, услуг) производить восстановление ранее возмещенных сумм налога (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ) с отнесением их на затраты соответствующего вида продукции (работ, услуг);

- входной НДС по товарам, работам, услугам общехозяйственного и общепроизводственного назначения распределяется между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, отраженных в книге продаж за соответствующий налоговый период;

- в случае если в налоговом периоде доля совокупных расходов на производство продукции (работ, услуг) имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы НДС предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 К РФ;

б) в целях обеспечения положений пункта 6 статьи 166 НК (ставка НДС 0%)

- в момент оприходования товаров, работ, услуг, непосредственно используемых в производстве облагаемой НДС по ставке 0% продукции, суммы предъявленного НДС относить на субсчета второго порядка, открытые для каждого экспортного заказа на с/сч.19.6;

- суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг общепроизводственного и общехозяйственного назначения распределяются на данный вид продукции в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, облагаемых по ставке 0% в обшей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, имущественных прав, отраженных в книге продаж за соответствующий налоговый период.

в)  в целях обеспечения положений пункта 13 статьи 167 НК (производство с длительным циклом) в случае невозможности определения для какого конкретно заказа предназначен материальный ресурс или производственная работа, услуга, то в момент принятия их к учету, суммы НДС принимаются к вычету (делаются записи в книгу покупок) в общеустановленном порядке; если на последний день налогового периода имеются остатки незавершенного производства по заказу, производственный цикл которого составляет свыше 6 месяцев, то суммы НДС, предъявленные при приобретении материальных ресурсов, а также услуг, работ производственного характера, составляющих прямые затраты в указанном НЗП и принятые в момент их оприходования к вычету, подлежат восстановлению в данном налоговом периоде. При этом расчет суммы налога, подлежащего восстановлению осуществляется на с/сч.19.7 исходя из процентной доли полученного от заказчика аванса, не покрытого реализацией, в общем объеме полученного аванса по соответствующему заказу на конец налогового периода.

Следовательно, установленный в учетной политике способ определения размера вычетов не противоречит положениям действующего законодательства, и соответствует пункту 10 статьи 165, пункту 6 статьи 166, пункту 9 статьи 167, пункту 3 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, поскольку приказ по учетной политике обществом принят и "входной" налог распределяется по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, в соответствии с этим приказом, общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов, поскольку его учетная политика требований Кодекса не нарушает.

При этом, спорные суммы НДС рассчитаны ОАО «Восточная Верфь» в соответствии с принятой учетной политикой и подтверждены представленными документами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие  осуществило вычеты в общеустановленном порядке, согласно принятой Обществом учетной политике, и так как суммы НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам восстанавливаются в момент определения налоговой базы, а именно в момент реализации,  но реализации по заказам 017420, 017421, 030010, 037010 в проверяемом периоде не было, то база для восстановления НДС по данным заказам в 2010 и 2011 годах   отсутствует.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 статьи 165, пунктов 1, 6 статьи 166, пункта 3 статьи 172 НК РФ не содержат регламентированных и обязательных к применению правил по ведению раздельного учета реализации, облагаемой по ставке 0 процентов и реализации, облагаемой по другим ставкам, а также распределение налоговых вычетов на реализацию по ставке 0 процентов и реализацию по ставке 18 процентов, позволяя устанавливать метод ведения раздельного учета и распределения «входного» НДС в учетной политике налогоплательщика,  является правильным вывод суда первой инстанции, что исключение  из вычетов  и доначисление к уплате как ранее возмещенного НДС  в сумме  2.609.583,81 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа  коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что Инспекция правомерно доначислила  Обществу по выездной налоговой проверке   НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 53.231,18 руб. и  за 1 квартал 2011 года в сумме 646.714.58 руб.  исходя из следующего.

Так, соглашаясь с выявленными нарушениями, налогоплательщик оспаривает решение инспекции, мотивируя тем, что завышение вычета по НДС в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года было ошибочно осуществлено по заказам 12501, 12502, 14903 – с длительным циклом производства. По указанным выше заказам акты выполненных работ были завершены во 2 квартале 2011 года, соответственно  НДС был исчислен по ним в полном объеме в декларации по НДС за 2 квартал 2011 год. Общество считает возможным начисление только пени за период с 20.01.2011 по 20.07.2011.

Вместе с тем, следует учитывать, что пункт 13 статьи  167 НК РФ предусматривает, что в случае получения налогоплательщиком-изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе  определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Из материалов дела следует, что ОАО «Восточная верфь» в целях обеспечения выполнения условий  пункта 13 статьи 167 НК РФ (производство с длительным циклом) учетной политикой установило, что в случае невозможности определения для какого конкретного заказа предназначен материальный ресурс или производственная работа, услуга, то в момент принятия их к учету, суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке. 

При этом, если на последний день налогового периода имеются остатки незавершенного производства по заказу, производственный цикл которого составляет свыше 6 месяцев, то суммы НДС, предъявленные при приобретении материальных ресурсов, а так же услуг, работ производственного характера, составляющих прямые затраты в указанном НЗП и принятые в момент их оприходования к вычету, подлежат восстановлению в данном налоговом периоде.

Судом установлено, что завышение вычета по НДС в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года было осуществлено по заказам 12501, 12502, 14903 – с длительным циклом производства.

В ходе проверки ОАО «Восточная верфь» представило  расчеты сумм налога, подлежащих восстановлению (подпункт «в» пункта 3.3 раздела 3 учетной политики), согласно которым общество определило, что в 4 квартале 2010 года подлежит восстановлению НДС в размере 93438,68 руб., в 1 квартале 2011 года – 2.096.091,26 руб.

Однако обществом в указанные периоды фактически восстановлен НДС в сумме 881.157,50 руб. и 1.449.376,68 руб.

По указанным выше заказам акты выполненных работ завершены во 2 квартале 2011 года.

Таким образом, в рассматриваемой  ситуации право на налоговый вычет возникло у ОАО «Восточная верфь» в момент определения налоговой базы, то есть во 2 квартале 2011 года, а не в 4 квартале 2010 года и не в 1 квартале 2011. тем самым ОАО «Восточная верфь» занижена сумма налога, подлежащего восстановлению, а равно не правомерно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2010 года в размере 53.231,18, в 1 квартале 2011 года в размере 646.714,58 руб.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Налогоплательщика о том, что  завышение вычета по НДС в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года было ошибочно осуществлено, и  Налоговый орган должен был учесть суммы налогов, исчисленных Обществом не только в заниженном, но и в завышенном размере, и установить действительную обязанность Общества по уплате НДС по итогам проверки.

Как правильно указал суд, Инспекция при проведении выездных налоговых проверок осуществляет контроль за самостоятельно исчисленными Налогоплательщиком налоговыми обязательствами  по каждому налоговому периоду   на предмет занижения  налоговой базы и правомерности  размера заявленных вычетов, но самостоятельно корректировать налогооблагаемую базу вследствие  ёе неправомерного завышения    статьи  31, 32, 52,  166  Налогового кодекса Российской не предоставляют Налоговому  органу  такую возможность, в связи с чем ни акт налогового органа, ни решение по выездной проверке не отражает факт излишней уплаты налога в последующих налоговых периодах.

При этом, Налогоплательщик вправе в соответствии с положениями  статьи 81 НК РФ  скорректировать свои налоговые обязательства. 

Ни в ходе производства о налоговом правонарушении, ни в ходе апелляционного обжалования налогоплательщик не воспользовался таким правом, переложив ответственность по правильности ведения бухгалтерского и налогового учета на налоговый орган, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ОАО «Восточная верфь» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 632 от 21.02.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-25674/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Восточная верфь» излишне уплаченную платежным поручением №632 от 21.02.2014 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова