Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-39280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39280/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР»,

апелляционное производство № 05АП-3020/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Турсуновой Ю.С.

по делу № А51-39280/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР»  (далее – общество, ООО «КАСЛАР»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Приморского края признал ООО «КАСЛАР» виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАСЛАР»,  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов,  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности освобождения юридического лица от ответственности при наличии вины в действиях его работника не основан на законе, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения. По указанным доводам общество просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании виновным  в совершении административного правонарушения должностного лица – механика Бридько А.Г., а общество от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

От УГАДН через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против её удовлетворения. Указывает, что общество обязано контролировать деятельность своих должностных лиц и несёт ответственность в связи с неисполнением этой обязанности как юридическое лицо независимо от привлечения к административной ответственности своих должностных лиц. Относительно доводов о малозначительности считает, что вменённое обществу правонарушение в качестве малозначительного рассматриваться не может, так как допущенные нарушения ограничивают права многих граждан как потребителей и затрагивают интересы неопределённого круга лиц.    

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу общества в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» зарегистрировано 27.06.2001 в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока, сведения о нём 27.08.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Министерством транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия № АСС-25-202722 от 09.08.2002 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, если деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

29.11.2013 сотрудниками УГАДН зафиксированы в рапорте об обнаружения признаков административного правонарушения следующие обстоятельства:

- отсутствует табличка с надписью «Вход» снаружи ТС (пп. «и» п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г.№280; п.35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112);

- внутри ТС отсутствует информация о фамилии водителя (пп. «и» п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г.№280; п. 37 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112);

- отсутствует наименование перевозчика над лобовым стеклом или правой стороне кузова по ходу ТС (пп. «и» п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г.№280; п. 36 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112), чем нарушен п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ 02.04.2012 № 280.

Письмом от 03.12.2013 УГАДН уведомило общество о необходимости явки 09.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

09.12.2013 по материалам проверки Управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 377/7, в котором деяние общества квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»  разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон №99-ФЗ») лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В  силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Статьёй 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Подпунктом «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 35 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход".

Согласно пункту 36 Правил, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в период проверки допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности, выразившиеся в отсутствии таблички с надписью «Вход» с наружной стороны транспортного средства, внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя и наименовании перевозчика.

Названные обстоятельства имели место в момент проверки и зафиксированы надлежащим образом в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении, обществом не оспариваются.

Суд отмечает, что содержащаяся в протоколе об административном правонарушении квалификация деяния общества по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ является ошибочной, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении данная ошибка устранена. В заявлении УГАДН о привлечении общества к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришёл суд первой инстанции. При этом общество не заявило о нарушении своих прав в результате данной технической ошибки.

Кроме того, в данном протоколе административным органом указано, что обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Таким образом, состав административного правонарушения определен административным органом верно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не соглашается