Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-38935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в оспариваемом постановлении указано, что оно было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании это техническая опечатка, так как дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора от 31.10.2013, а в бланк постановления ошибочно были внесены номер и дата сопроводительного письма прокуратуры, которым материалы дела были направлены в административную комиссию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом № 7/3-2013 от 14.11.2013, постановлением прокурора от 31.10.2013 о возбуждении дела.

В оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано событие рассматриваемого административного правонарушения и его дата, следовательно, из него можно однозначно и достоверно установить, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании постановления прокурора от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013 опечатка в виде ссылки на протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013 не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное постановление подписано лицом, не имевшим полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно пункту 5 статьи 14.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» постановления, определения и представления, выносимые административной комиссией, а также протоколы заседаний административной комиссии подписывает председатель административной комиссии.

Заместитель председателя административной комиссии в соответствии со статьей 14.4(1) Закона № 44-КЗ исполняет полномочия председателя административной комиссии в период его отсутствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление подписано заместителем председателя административной комиссии Мишаковым В.Н., при этом по тексту постановления указано, что дело было рассмотрено административной комиссией в составе, в том числе О.В. Ивкиной, которая являлась на тот момент председателем административной комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в бланке постановления перечислены все члены административной комиссии и ошибочно не зачеркнута фамилия председателя административной комиссии О.В. Ивкиной, которая фактически при рассмотрении дела не присутствовала, так как с 23.11.2013 по 30.11.2013 находилась на больничном листе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные доводы административного органа, так как они соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом в обязательном порядке должен составляться протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013 подписан председательствующим Мишаковым В.Н., при этом, указанные в бланке протокола фамилии членов административной комиссии Ивкиной О.В., Козлова С.Н., Говоровой Е.Г. вычеркнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 26.11.2013 дела об административном правонарушении, вменяемом МУПВ «ВПЭС», полномочия председателя административной комиссии в период его отсутствия исполнял заместитель Мишаков В.Н., которым и были подписаны как протокол рассмотрения дела, так и вынесенное постановление.

Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению установленных правил по получению разрешения при производстве земляных работ.

Штраф в размере 70.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, соразмерен характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-38935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова