Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-19378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19378/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой», муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  

апелляционные производства № 05АП-2111/2014, № 05АП – 2109/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-19378/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ИНН 2540170410, ОГРН 1112540002574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2011)  

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.13)

о взыскании 2 658 986 рублей

встречный иск

о взыскании 939 690 руб. 64 коп.,

при участии:

от ООО «ВостокСтрой»: Кургузов В.В. по доверенности от 28.03.2014, удостоверение адвоката сроком действия на 1 год, директор ООО «ВостокСтрой»: Чечель П.С.- лично.

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: Добрынин Р.А. по доверенности №2 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 009 879 рублей неосновательного обогащения по муниципальным контрактам № 969/291-332/11 от 28.12.11, №968/291-248/12 от 31.07.12.

Определением от 09.12.13 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 658 986 рублей.

Указанным определением судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВостокСтрой» 939 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2013 с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу ООО «ВостокСтрой» взыскано 1 588 632 руб. 72 коп. основного долга и 17 923 руб. 19 коп. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.          Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока и ООО «ВостокСтрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции о неправомерности удовлетворения первоначального иска приводит доводы о том, что Общество в отсутствие на то правовых оснований, в частности в отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных работ,  самостоятельно приняло решение о выполнении дополнительных работ. Также ссылается на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «ВостокСтрой» сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Мотивируя свою позицию, Общество указывает на то, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения на сумму 130 662, 64 руб. основаны на том, что виды работ, отраженные в позициях №№27, 28, 29, 32 локального сметного расчета, являются дополнительными к муниципальному контракту №968/291-332/11 от 28.11.2011, поэтому ссылку суда на прекращение обязательств в результате соглашения о расторжении контракта №968/291-248/12 от 31.07.2012 и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания денежной суммы 130 662, 64 руб., апеллянт считает необоснованной.

От МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

К материалам дела по ходатайству ООО «ВостокСтрой» приобщен письменный отзыв на жалобу Учреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Учреждение жалобу Общества оспорило, настаивало на правовой позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителей сторон,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.12.11 заключен муниципальный контракт №968/291-332/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: подпорная стенка в районе остановки транспорта «Гайдамак» в районе ул. Светланской, 165, 167, 169, входящего в мероприятие: «Реконструкция морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций – участников встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году», путем реконструкции тротуаров и проезжей части дорог, выходящих на море и трасс гостевого маршрута делегаций-участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 18 586 464 руб. 68 коп. (п. 2.1).

Пунктом 1.4 контракта стороны определили, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту, требованиями нормативно-технических документов, (приложение №2), сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Истец в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.12.11 произвел для ответчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика на общую сумму 9 619 496 руб. 88 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.12, подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В связи с некоторыми изменениями проектных решений по реконструкции подпорной стенки в районе остановки транспорта «Гайдамак» в районе ул. Светланской №№165, 167, 169, а также в связи с тем, что муниципальным контрактом №968/291-332/11 от 28.12.11 не были учтены некоторые виды работ, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №968/291-248/122, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по реконструкции объекта: «Реконструкция объектов благоустройства морского фасад города Владивостока», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.4. работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту, требованиями нормативно-технических документов, (приложение №2), сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Цена контракта составляет 10 751 767 рублей (п. 2.1.).

Фактически ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено строительно-монтажных работ на общую сумму 10 505 070 руб. 36 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №968/291-248/12 от 31.07.13.

В рамках спорных контрактов истец выполнил работы, не включенные в проектно-сметную документацию, на основании локального ресурсного сметного расчета №02-01-01, что составило 2 968 349 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 2 658 986 рублей явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения Обществом на объекте строительных работ на истребуемую сумму.

В обоснование исковых требований Общество представило доказательства, из которых объективно следует, что действия по согласованию дополнительных видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, осуществлялись сторонами в процессе их выполнения.

Как установил суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, что для сдачи объекта в эксплуатацию ответчику необходимо было выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных первоначальным проектом, и его действия были направлены на их согласование с истцом.

При этом судом обоснованно отмечено, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных проектом, отсутствовала необходимость и, что заказчик обращался к подрядчику с требованием приостановить указанные работы по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ.

С целью установления объемов и стоимости работ, и необходимости их проведения, а также наличия указанных видов работ в проектной и сметной документациях по муниципальному контракту № 968/291-332/11 от 28.12.2011 и муниципальному контракту № 698/291-248/12 от 31.07.2012 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «НИЦ-Стройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №11 от 30.11.12 (КС-2) и локальном сметном расчете №02-01-01, не были предусмотрены в проектной и сметной документации, за исключением некоторых видов работ. Указанные виды работ связаны с работами, выполнение которых было согласовано в сметах к муниципальным контрактам №№ 968/291-332/11 от 28.12.2011, 698/291-248/12 от 31.07.2012. Указанные ООО «ВостокСтрой» в актах и смете объемы работ возникли по причине внесения заказчиком в ходе работ изменений в рабочую документацию. Завершение работ по реконструкции подпорной стены без выполнения работ указанных в акте №11 и сметном расчете №02-01-01 невозможно. В частности, эксперт установил, что сметная стоимость работ, указанных ООО «ВостокСтрой», определенная по результатам экспертизы, составила 2 658 986 рубля.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание положение указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, подписанный акт приемки законченного строительством объекта, отметив, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям контракта или обычно предъявляемым требованиям, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в силу муниципального контракта и закона по оплате выполненных истцом работ, отраженных в локальном сметном расчете №02-01-01.

Оценив соглашение о расторжении муниципального контракта №698/291-248/12 от 31.07.2012 с позиции статьи 431 ГК РФ, установив, что, подписав названное соглашение, истец выразил согласие со всеми закрепленными в нём условиями, в том числе условием о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 450, 452, 453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон прекращены на основании подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта №968/291-248/12 от 31.07.12.

Поскольку эксперт определил стоимость и объем работ одновременно по двум муниципальным контрактам, не разграничив стоимость работ по каждому муниципальному контракту отдельно, суд принял за