Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-19378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основу контррасчет ответчика, в соответствии с которым подлежат исключению из объема подлежащих принятию заказчиком работ, работы, выполненные в рамках муниципального контракта №968/291-248/12 от 31.07.12, прекратившего свое действие, в связи с его расторжением по обоюдному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока возникла обязанность по оплате фактически выполненного ООО «ВостокСтрой» и переданного им результата работ на сумму 2 528 323 руб. 36 коп. за минусом дополнительных видов работ, отраженных в позициях №№27, 28, 29, 32 локального сметного расчета к муниципальному контракту №968/291-248/12 от 31.07.12 с учетом суммы НДС, что и обусловило частичное удовлетворение первоначального иска.

В свою очередь, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 939 690 руб. 64 коп. вследствие завышения объемов работ по муниципальному контракту №968/291-332/11 от 28.12.11.

Рассматривая встречное исковое требование Учреждения в части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признав факт превышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту №968/291-332/11 от 28.12.11, учитывая признание ООО «ВорстокСтрой» встречного иска о взыскании стоимости завышенной части работ, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с ООО «ВорстокСтрой»  939 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В результате удовлетворения основного и встречного исков, судом произведен зачет, в связи с чем взысканию с МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу ООО «Восток Строй» подлежит 1 588 632 руб. 72 коп.

Затраты, понесенные истцом на проведение экспертизы, правильно распределены судом на стороны пропорционально, исходя из установленных экспертным заключением стоимости работ и суммы первоначально заявленной истцом при подаче иска.

 Выводы суда сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества о том, что виды работ, отраженные в позициях №№27, 28, 29, 32 локального сметного расчета, являются дополнительными именно к муниципальному контракту №968/291-332/11 от 28.11.2011, в связи с чем соглашение о расторжении контракта №968/291-248/12 от 31.07.2012 не может повлиять на отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, судом апелляционной коллегии отклоняется, как направленный на переоценку законных выводов суда о том, что работы на неудовлетворенную сумму первоначального иска выполнены в рамках прекратившего своё действие по взаимному согласию муниципального контракта №968/291-248/12 от 31.07.2012. Истец представленный ответчиком расчет не оспорил, своего контррасчета не представил, при том, что в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Учреждения о том, что Общество в отсутствие на то правовых оснований, в частности, в отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных работ,  самостоятельно приняло решение о выполнении дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, действительная воля ответчика, исходя из переписки сторон, была направлена на согласование с истцом выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных первоначальным проектом, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Во-вторых, согласно выводам эксперта указанные ООО «ВостокСтрой» объемы работ возникли по причине внесения заказчиком в ходе работ изменений в рабочую документацию, и завершение работ по реконструкции подпорной стены без выполнения работ, указанных в акте №11 и сметном расчете №02-01-01, невозможно.

Ссылки Учреждения на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 неправомерны, поскольку в приведенных спорах, в отличие от рассматриваемого дела, отсутствовало явно выраженное волеизъявление государственного (муниципального) заказчика о согласовании выполнения работ и принятия их результата.

Согласование выполнения работ, их материальный результат, его использование ответчиком в настоящем деле установлены, а, следовательно, отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречил бы принципу равенства в гражданских правоотношениях, применяемого независимо от их субъектного состава.

Выполнение истцом дополнительных работ позволили закончить работы по реконструкции в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации объекта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой пункт 1 статьи 10 ГК РФ приходит к выводу о том, что согласие заказчика на проведение дополнительных работ, подписание акта приемки законченного строительством объекта, осведомлённость ответчика о том, что без проведения спорных дополнительных работ завершение работ по реконструкции подпорной стены было бы невозможно и, одновременно, уклонение от оплаты фактически выполненных работ, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика (заказчика), что не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений.

Довод учреждения о неправомерном отказе судом в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Встречный иск Учреждения удовлетворен судом в полном объеме.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оставлена на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013  по делу №А51-19378/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко