Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-34590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанным целям и будет противоречить требованиям реализации местных программ использования земель (статья 11 ЗК РФ).

          Следовательно, выводы администрации о невозможности формирования земельного участка заявителю в указанных им границах являются обоснованными.

          Что касается наличия на земельном участке зеленых насаждений, указанное обстоятельство само по себе не препятствует выбору и формированию земельного участка для строительства.

Согласно статье 61  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Между тем администрацией не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Указания администрации на отсутствие потребности в размещении капитальных гаражей в районе ул.Маковского, 32 в г.Владивостоке в связи с близостью кладбища «Лесного» коллегией также не принимаются как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах отказ администрации в выборе земельного участка со ссылкой на нахождение на нем земельных насаждений и отсутствие потребности в капитальных гаражах в указанном заявителем районе нельзя признать обоснованным.

Исследуя вопрос о наличии возможности выбора и формирования земельного участка в указанном кооперативом районе для строительства капитальных гаражей, коллегия принимает во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок имеет особый правовой режим.

Так, согласно карте зон с особыми условиями использования территории в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок в районе ул.Маковского, 32 в г.Владивостоке расположен в границах второй и третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Поскольку гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, их размещение в указанном кооперативом месте будет противоречить правовому режиму земель второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах гостевого маршрута и второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны препятствует размещению на нем капитальных гаражей, коллегия считает, что у администрации имелись основания для отказа в выборе испрашиваемого кооперативом земельного участка и утверждении и выдачи схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, заявленные кооперативом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам                          статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014  по делу №А51-34590/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова