Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-11193/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11193/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, после перерыва Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Юрия Степановича,

апелляционное производство № 05АП-1281/2014

на определение от 25.12.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11193/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Геннадия Петровича (ОГРНИП 304251035100101, ИНН 252700095810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-Инвест» (ОГРН 1112722011016, ИНН 2510013642)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Юрия Степановича

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Зеленодольское - Инвест» Барышников О.А., решение Арбитражного суда Прморского края от 18.07.2013, паспорт;

от КГУП «Госпродагентство Приморского края» - Андреев Е.В. по доверенности № 90 от 17.12.2013, паспорт;

от Соловьева Юрия Степановича – Тесленко Е.А. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу №А51-11193/2012 отменено, вопрос о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Зеленодольское - Инвест», апелляционный суд постановил рассмотреть Арбитражному суду Приморского края после разрешения заявленных в установленный срок требований кредитора Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и повторного проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Соловьева Юрия Степановича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское - Инвест» в размере 17794970 руб. 85 коп. и взыскании с Соловьева Юрия Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское - Инвест» 17794970 руб. 85 коп.

Определением от 25.12.2013 Соловьев Юрий Степанович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-Инвест». С Соловьева Юрия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское - Инвест» взыскано 17 794 970, 85 руб.

Не согласившись с определением суда, Соловьев Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на передачу конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, имевшейся у него. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника мог получить все необходимые ему сведения и документы самостоятельно. Ссылается также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Соловьева Ю.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Соловьева Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены представленное представителем Соловьева Ю.С. письмо от 21.03.2014, а также представленные конкурсным управляющим расписка от 21.03.2014 и фотографии.

КГУП «Госпродагентство Приморского края» также считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2014 до 10 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Шабановой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское - Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю 24.11.2011, основной государственный регистрационный номер 1112722011016, местонахождение предприятия: 692211, Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, 142.

Единственным учредителем юридического лица, а также постоянно действующим исполнительным органом – генеральным директором общества, являлся Соловьев Юрий Степанович.

Конкурсным управляющим должника Барышников О.А. в качестве правового основания заявления о привлечении бывшего руководителя Соловьева Ю.С. к субсидиарной ответственности приведен пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу документов должника, что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение Соловьевым О.С. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, положения пунктов 2, 5, 8 статьи 10, пункт 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу № А51-11193/2012 принято решение