Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-24304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24304/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Веры Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-835/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24304/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лазовского муниципального района (ИНН 2518001600, ОГРН 1022501026888, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Вере Васильевне  (ИНН 251801488621, ОГРН 308350919900021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2008)

об освобождении объекта аренды и взыскании 49 070 рублей 24 копеек,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского муниципального  района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Вере Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить и возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы в размере 31 037 рублей 98 копеек и неустойки в общей сумме 29 977 рублей 50 копеек, из которой 11 354 рубля 70 копеек  - за несвоевременное внесение арендной платы с февраля 2012 года по май 2013 года и 18 622 рубля 80 копеек - за отказ от освобождения спорного объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи (с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Приморского края обязал индивидуального предпринимателя Белову Веру Васильевну освободить помещение в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Центральная, 42, площадью 138, 9 кв.м.; взыскал с предпринимателя в пользу администрации 30 447 рублей 44 копейки основного долга; в остальной части иска отказал; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считала, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелыми дорожными условиями и наличием пробок в г. Владивостоке, нарушил ее конституционное право на защиту интересов в суде. Пояснила, что истец не обосновал надлежащим образом свои требования по взысканию задолженности по арендной плате.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор №13/12 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.05.2012, согласно которому на основании  Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в собственности Лазовского муниципального района», утвержденного решением Думы района от 31.10.2007 №431 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в одноэтажном здании и являющемся неотъемлемой его частью, расположенном по адресу: Приморский край, Лазовский район, с.Лазо, ул.Центральная, 42, площадью 138,9 кв.м. (приложение 3). Цель использования арендуемого помещения: магазин.

Срок действия договора аренды с 13.05.2012 по 12.05.2013.

Пунктом  3.1  договора закреплена обязанность по внесению арендной платы в сумме 15 518 рублей ежемесячно.

Актом от 13.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, являющиеся предметом договора.

Согласно предоставленным в материалы дела актом проверки № 182 от 12.09.2012, государственным инспектором Лазовского муниципального района зафиксирован факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик допускала нарушения по внесению арендной платы.

Исходя из пункта 5.1 договора, арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц в следующих случаях: в том числе, если арендатор не вносил арендую плату в течение 2 сроков подряд,  если арендатор систематически не выполняет предписания технических служб балансодержателя или служб государственного надзора.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2012 исх. №1-12/1300, в котором указал, что на основании пункта 5.1.4 договора №13/12 от 13.05.2012 расторгает договор аренды с 28.12.2012.

Ответчик  частично  оплатила сложившуюся задолженность по арендным платежам, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №417 от 28.05.2013 на сумму 248 303 рублей 84 копейки.

Предприниматель Белова В.В. 27.05.2013 обратилась в Администрацию Лазовского муниципального района с письменным заявлением о продлении договора аренды №13/12 от 13.05.2012.

Со ссылкой на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет  договорные обязательства, несвоевременно производит оплату арендных платежей, содержит  прилегающую территорию  в антисанитарных условиях, на нее поступают замечания и жалобы со стороны служб общественного порядка, районных ведомств и общественности, истец отказал предпринимателю в продлении договора (письмо от 03.06.2013 исх.№1-12/798).

Для подписания акта приема-передачи и принятия имущества по месту нахождения недвижимого имущества 19.06.2013 выехала комиссия. Ответчик от подписания указанного акта от освобождения занимаемого спорного объекта недвижимости отказалась.

Уклонение ответчика от освобождения занимаемого помещения и нарушение обязательств по внесению платы за пользование помещением послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора по окончании срока его действия или при досрочном расторжении настоящего договора арендодатель обязуется в течение месяца сдать объект муниципального нежилого фонда по акту арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и внести арендную плату до момента сдачи объекта нежилого фонда.

Установив, что письмом администрация уведомила предпринимателя о расторжении аренды с 28.12.2012 № 13/12 с 28.12.2012, а ответчик продолжала пользоваться арендуемым помещением, что подтверждается актом проверки от 19.06.2013 и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата спорного помещения арендодателю в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский район, с.Лазо, ул.Центральная, 42.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества  после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт пользования предпринимателем арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения изменений в договор аренды в отношении размера арендной платы не представлено, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма основного долга в размере 30 447 рублей 44 копеек обоснованно рассчитана истцом, исходя из установленного в  договоре аренды №13/12 от 13.05.2012 размера арендной платы за период фактического использования ответчиком арендованного помещения без внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 622 рублей 80 копеек сумма штрафных санкций за период с июня 2012 года по май 2013 года, начисленных за отказ предпринимателя от освобождения спорного объекта недвижимости на основании пункта 4.1 договора.

Между тем  пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момент расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 28.12.2012 договорные отношения между сторонами прекращены, и истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Беловой В.В.  штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на то, что она обращалась к администрации с просьбой о продлении срока договора аренды после погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии правовых оснований для использования нежилого помещения (соглашения о продлении срока действия договора аренды либо заключения нового договора аренды) названные факты не имеют правового значения. Арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю вне зависимости от наличия обращений со стороны арендатора о продлении срока договора и оснований отказа арендодателя от договора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия. Судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности ответчика по письменному обоснованию своей позиции в суде первой инстанции, приложению необходимых доказательств, обосновывающих доводы предпринимателя, учитывает наличие возможностей ответчика по осуществлению указанных действий через представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. Предприниматель не была лишена возможности в силу статьи 131 АПК РФ представить