Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-26557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

откаточных тракторах, лебедках благодаря их пожаро - и взрывобезопасности, кроме того, они используются также в некоторых локомотивах, летательных аппаратах, подводных лодках и т.д., в качестве пусковых двигателей к двигателям внутреннего сгорания, а также в качестве торпедных двигателей.

К данной категории товаров также относятся:

(1) Крыльчатые двигатели, редукторные двигатели, осевые и радиально-поршневые двигатели для пневматической трансмиссии.

(2) Пневматические цилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, который под давлением сжатого воздуха, прилагаемого с одной (одностороннего действия) или двух сторон (двустороннего действия), приводится в движение и преобразует энергию сжатого воздуха в линейное движение. Данные цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

(3) Представленные отдельно пневматические приводы клапанов, состоящие из металлического корпуса и поршня, который посредством пальца, установленного перпендикулярно шатуну, преобразует линейное движение, вызванное давлением сжатого газа, во вращательное движение, обеспечивающее привод конического вентиля или другого приспособления с вращающимся механизмом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о необходимости отнесения спорного товара к товарным позициям «силовые установки и двигатели пневматические», учитывая не только принцип работы соответствующего устройства и его наименование, но и всю совокупность сущностных и функциональных признаков товара, включая его функциональное назначение и возможность использования в определённой области.

Товарная позиция, определенная таможней, не учитывает целевое назначение ввезенного предпринимателем товара, что исключает его классификацию по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, исходя из описания спорного товара, указанного в ДТ № 10714040/270513/0021264, шарнир имеет крепления и шурупы крепления. Укомплектование шурупами также указывает на наиболее вероятный материал, к которому предполагается крепить  шарниры, а именно дерево.

В то же время, таможенный орган не обосновал возможность и необходимость укомплектования шурупами товара, отнесенного к категории двигателей и силовых установок. Не указано на такое укомплектование и в товарной позиции 8412.

Также учитывая, что у сторон не имелось спора относительно описания ввезенного товара, судебная коллегия отмечает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что спорный товар не может быть классифицирован как мебельная фурнитура.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описаний товара, его характеристик, суд апелляционной инстанции соглашается, что ввезенный обществом товар не подпадает под признаки товара с кодом 8412 "двигатели и силовые установки прочие, в связи с чем  оспариваемое предпринимателем решение таможенного органа обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-26557/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова