Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-19768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19768/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Филток-2»

апелляционное производство № 05АП-15288/2013

на решение от 07.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19768/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» (ИНН 2538034868, ОГРН 1022501907207, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, зарегистрирован в качестве юридического лица 21.06.2007), департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1992)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации              г. Владивостока

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по предоставлению земельных участков,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Л.А. Юрченко (удостоверение № 1459, доверенность от 17.02.2014);

от департамента земельных отношений: представитель Е.А. Бутенко (удостоверение № 3564, доверенность от 23.12.2013 № 20/36109);

от департамента дорожного хозяйства: представитель А.В. Дмитрук (паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 47/11);

от УГА г.Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент земельных отношений) в предоставлении в собственность общества равноценного земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 площадью 2171 кв.м, изъятого для государственных нужд и об обязании департамент земельных отношений взамен изъятого для государственных нужд земельного участка предоставить в собственность общества испрашиваемые им два земельных участка общей площадью 2171 кв.м, из которых:

- первый земельный участок имеет площадь ориентировочно 1407 кв.м, местоположение: 190 м на северо-восток относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир – строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.8, участок с юго-западной стороны граничит с земельными участками, имеющими кадастровые номера 25:28:030018:12815 и 25:28:030018:103, с северной стороны частично граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 25:28:030018:509;

- второй земельный участок имеет площадь ориентировочно 764 кв.м, местоположение: 35 м на юго-запад относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир – строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.8, участок с северо-восточной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 25:28:030018:108, с восточной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 25:28:030018:008.

В целях предоставления указанных земельных участков взамен изъятого заявитель просит обязать департамент земельных отношений в двухнедельный срок со дня вступления в силу судебного решения обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») за  утверждением и выдачей схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории; и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков принять решение об их предоставлении в собственность заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УГА г.Владивостока  и департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 бездействие департамента земельных отношений, выраженное в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества от 16.05.2012 № 29 о предоставлении в собственность земельных участков взамен земельного участка площадью 2 171 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:12816, изъятого для государственных нужд в собственность Приморского края, признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал департамент земельных отношений рассмотреть заявление общества по существу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Обжалуя решение от 07.11.2013 в апелляционном порядке, общество указало, что требования, удовлетворенные судом первой инстанции, им не заявлялись. Пояснило, что оспаривает бездействие департамента земельных отношений, связанное с непредоставлением земельного участка, равноценного изъятому для государственных нужд, а не бездействие по нерассмотрению его заявления, в связи с чем обязание департамента рассмотреть его обращение от 16.05.2012 № 29 не только не повлечет восстановления его нарушенных прав, но и лишено всякого правового смысла. 

Обосновывая заявленные требования, общество настаивает на нарушении его права на компенсацию убытков, понесенных в связи с изъятием имущества для государственных нужд. Пояснило, что в ходе строительства автомобильной дороги часть принадлежащего ему земельного участка была занята, однако до настоящего времени соглашение о выкупе земельного участка с ним не заключено. Полагает возможным выкуп земельного участка путем предоставления ему двух земельных участков, расположенных в том же районе и равноценных изъятому.

Департамент земельных отношений и департамент дорожного хозяйства по тексту представленных в материалы дела отзывов, поддержанных представителями в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УГА г.Владивостока в письменном отзыве на заявление по доводам апелляционной жалобы также возразило, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив выводы о том, что равноценные земельные участки предоставляются по желанию лиц, у которых они изымаются.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По правилам статьи 49 АПК РФ именно истец определяет основание и предмет иска. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1                 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что первоначально при обращении в арбитражный суд обществом заявлялось требование об обязании департамент земельных отношений рассмотреть   заявку общества и предоставить в установленном порядке в собственность общества испрашиваемые им два земельных участка общей площадью 2171 кв.м взамен земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, изымаемого для государственных нужд Приморского края.

Письмом от 04.09.2013 общество ходатайствовало об уточнении  заявленных требований, просило признать незаконным бездействие департамента земельных отношений в предоставлении в собственность равноценного земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 площадью 2171 кв.м, изъятого для государственных нужд и обязать департамент земельных отношений взамен изъятого для государственных нужд земельного участка предоставить в собственность общества два земельных участка с указанным им местоположением общей площадью 2171 кв.м. В целях предоставления указанных земельных участков общество просило обязать департамент земельных отношений в двухнедельный срок со дня вступления в силу судебного решения обратиться в УГА г.Владивостока за  утверждением и выдачей схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков принять решение об их предоставлении в собственность заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2013 ходатайство общества об уточнении заявленных требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Вместе с тем из решения от 07.11.2013 не следует, что уточненные заявителем требования рассматривались судом первой инстанции. Указанным решением признано незаконным бездействие департамента земельных отношений, выраженное в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества от 16.05.2012 № 29, однако таких требований обществом не заявлялось. Какие-либо выводы относительно правомерности требований заявителя о бездействии департамента земельных отношений в предоставлении в собственность равноценного земельного участка взамен изъятого для государственных нужд в тексте решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление общества без учета заявленных им требований.

Поскольку возможность принятия дополнительного решения по настоящему делу утрачена, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования: просит   признать незаконными действия (бездействие) департамента земельных отношений и департамента дорожного хозяйства по непредоставлению в собственность земельных участков площадью 1407 кв.м и 764 кв.м с указанным обществом местоположением и координатами взамен изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 2 171 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:12816. В рамках восстановления нарушенного права общество просит обязать департамент земельных отношений и департамент дорожного хозяйства предоставить указанные им земельные участки в собственность общества, обязать департамент дорожного хозяйства заключить соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 2 171 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:12186 путем предоставления данных земельных участков, а также обязать департамент земельных отношений и департамент дорожного хозяйства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения совершить все необходимые действия по формированию земельных участков и предоставлению их в собственность взамен изъятого.

Уточнения заявленных требований приняты коллегией в порядке              статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2013, в порядке ч.6 ст. 46 АПК РФ, департамент дорожного хозяйства привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью О.Ю. Еремееву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме. Кроме того общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование бездействия департамента земельных отношений, пояснив, что о наличии бездействия узнало только 25.06.2013, получив проект соглашения о выкупе земельного участка и установив из его текста, что выкуп будет осуществлен путем компенсации выкупной стоимости, а не путем предоставления равноценных земельных участков.

Департамент земельных отношений и департамент дорожного хозяйства по требованиям общества возразили. Полагают, что бездействие отсутствовало, поскольку земельное законодательство не содержит