Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-23868/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2                статьи 41 Градостроительного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 Градостроительного кодекса).

Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренного проектом планировки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе ул.Охотская (пос.Трудовое), д.46 в г.Владивостоке расположен в границах зоны планируемого размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги от автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток до автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный в Приморском крае, 1 этап», в отношении которого утверждена документация о планировке территории. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Из представленного в материалы дела проекта планировки и выкопировки из его графической части следует, что на испрашиваемом земельном участке запланировано строительство транспортной развязки автомобильной дороги. При этом испрашиваемый заявителем земельный участок полностью попадает в зону транспортной развязки и частично налагается на существующую автомобильную дорогу и планируемые строительством съезды с нее.

Оценивая возможность выбора земельного участка в указанном предпринимателем районе с координатами и местоположением, отличными от указанных в схеме расположения, коллегия исходит из того, что проектом планировки территории в спорном районе не предусмотрено размещение многоярусных парковок. Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в составе спорной территории имеются незастроенные земельные участки, планируемые для предоставления физическим и юридическим лицам для размещения каких-либо объектов, вся территория, в отношении которой утвержден проект планировки, предназначена исключительно для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги.

Кроме того, корректировка границ и местоположения земельного участка невозможна в связи с тем, что с одной стороны земельный участок граничит с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, а с другой стороны – с существующей автомобильной дорогой и водным объектом.

Определением от 17.02.2014 апелляционная коллегия обязывала предпринимателя явкой в судебное заседание и представлением письменных пояснений относительно возможности осуществления иных вариантов выбора земельного участка в районе ул. Охотская (п.Трудовое), д.46, однако, определение суда не было исполнено.

В связи с чем, коллегия делает вывод о недоказанности предпринимателем факта возможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей и, тем самым, – о недоказанности нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением об отказе в обеспечении выбора земельного участка.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ это не исключает обязанность заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку с учетом зонирования и территориального планирования территории формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул.Охотская, 46 в г.Владивостоке невозможно, администрация г.Владивостока обоснованно отказала в выборе земельного участка и утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории. Возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта по указанной заявителем адресной привязке у администрации г.Владивостока отсутствовала, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 06.11.2013  по делу №А51-23868/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова