Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-26886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26886/2012

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

апелляционное производство № 05АП-1315/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-26886/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН  2509034006, ОГРН  1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании частично недействительным решения от 15.06.2012 № 01-01-20/23,

при участии:

от ООО «Арбат»: не явились;

от МИФНС № 8 по Приморскому краю: начальник отдела Житяйкина Е.А. по доверенности № 02-21/00350 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, начальник отдела Черепанова Н.В. по доверенности №02-21/00093 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее налоговый орган,  инспекция) № 01-01-20/23  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 в части   доначисления  налога на прибыль в сумме 5 248 416 руб., пени 764 971,21 руб., 122 070 руб. штрафа; НДС в сумме 1 372 104 руб., пени в сумме 306 321,55 руб., штрафа в сумме 27 442 руб..

Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества было отказано. Решение суда мотивировано отсутствием реальных хозяйственных отношений и созданием обществом искусственного документооборота путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Оспаривая выводы суда о  реальности хозяйственных операций, что явилось основанием в непринятии понесенных обществом расходов, ООО «Арбат» считает, что судом не исследованы все доказательства  о фактически проведенных работах и поставках материалов. Выводы налогового органа, поддержанные первой инстанцией содержат субъективные предположения, все другие доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов и невозможности осуществления заявленными контрагентами оспариваемых работ, но не об отсутствии их. При таких обстоятельствах, как считает общество, налоговый орган должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика с учетом реальности понесенных обществом расходов. При этом общество ссылается на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В части доначисления НДС за проверяемый период, полагает, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, обосновывающий право на налоговые вычеты по НДС. Настаивая на реальности хозяйственных операций, считает, что вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков работ (услуг) в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Арбат» по вопросам  правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2009 года по 30.09.2011 года. Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте № 18  от 13.03.2012г.

Рассмотрев материалы  выездной налоговой проверки и материалы  дополнительной проверки, с  учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по № 8 Приморскому краю  было вынесено решение от 15.06.2012 № 01-01/20/23 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ООО «Арбат» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не уплату НДС в сумме 27 442 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 134 494 руб. , по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сумме 1 460 руб., по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в сумме 1 000 руб.; доначислены  налог на прибыль организаций в сумме  6 724 722 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме  1 372 104 руб.,  а также соответствующие пени в  общей сумме 1 149 363,12 рублей.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю по итогам обжалования налогоплательщиком результатов проверки в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ решение инспекции было изменено. Отмены доначисления налога на прибыль в сумме 621 215 руб., и соответствующие пени  и штрафные санкции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, посчитав  выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, в отсутствие их реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия спорных хозяйственных операций и проявленной обществом неосмотрительности при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, основными заказчиками работ по объектам строительства в проверяемом периоде являлись: ОАО «Наш дом -Приморье» (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной), Партизанская ГРЭС (реконструкция отвода ливневых секций золоотвала), ОАО «ВМСУ Тихоокеанского флота» (строительство новой технической территории в/ч 10469).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом завышены затраты в сумме 18 619 274 руб. и необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Новоарбат», который по документам общества осуществлял поставки заявителю ГСМ и материалов (договор поставки ГСМ от 20.07.2010 № Г-03/2010 на сумму 1 819 025 руб., счет-фактура 00000001 от 27.09.2010; договор поставки материалов от 20.07.2010 г. № М-04/2010 на сумму 4 137 152,16 руб.;   договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и  строительных механизмов от 25.06.2010 № М-01/2010 на сумму  6 266 045,38 руб.), а также выполнял работы по изготовлению металлических конструкций и деталей (договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций и деталей от 19.07.2010г. № 2/10 на сумму 7 500 000 руб., счет-фактура № 00000004 от 30.09.2010г.).

ООО «Новоарбат»  и ООО «Новоарбат» имеют общих учредителей (Бовтик Ю.А. и Телепов В.Р.), организации находятся  по одному адресу, имеют организационное единство, общих контрагентов и общие расходы, частично общих работников (должностных лиц, в частности бухгалтер Прощенко Л.П.).

Поскольку у ООО «Новоарбат» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств, оно в свою очередь привлекала также контрагентов: ООО «ДальМорТранс» (ИНН 25370059370), ООО «Альтаир», ООО «Аврора-С». Однако материалами дела не подтверждается факт оказания услуг (поставки товаров) ни самим ООО «Новоарбат», ни его контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Новоарбат», а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о выполнении спорных работ и поставки товаров.

Так, во исполнения договора от 19.07.2010г. № 2/10 ООО «Новоарбат» заключил договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций изделий и деталей от 05.07.2010 № с-4 на сумму 7 500 000 руб. и  на поставку материалов от 25.06.2010 № с-3 на сумму 4 137 152,16 руб.  с ООО «Альтаир».

Согласно запросу №09-44/351 от. 15.12.2011 в ИФНС России №1 по г. Москве об истребовании документов (информации) о ООО «Альтаир» и полученному  ответу №05-17/45210 от 23.12.2011, следует, что с данным ИНН зарегистрировано ООО «Троя», которое с момента постановки на учет в ИФНС России №1 (03.06.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, все банковские счета закрыты, руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт  отсутствуют. Договор с ООО «Альтаир» подписан Филимоновой А.А., находящейся в заключении.

Анализ документов от имени ООО «Альтаир» позволяет прийти к выводу, что при заключении договоров указывалась лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно- сметной документации. К документам на поставку материалов не приложены сертификаты качества, не указаны ГОСТЫ.

Из пояснений ООО «Арбат» следует, что металлические конструкции требовались ООО «Арбат» для производства работ, заказчиком которых было АОА «Наш дом - Приморье» (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств обществом перед заказчиком АОА «Наш дом - Приморье». Однако все свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО «Арбат» собственными силами, без привлечения спорных контрагентов. Согласно пояснениям должностных лиц ООО «Наш Дом-Приморье» фактически работы на объектах выполняло ООО «Арбат», что подтверждается актами скрытых работ, сводными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Условиями договора с заказчиком предусмотрено, что все работы должны быть выполнены ООО «Арбат», организацией,