Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-26886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, транспорт, работники отсутствуют) и не могла оказывать ООО «Арбат» спорные услуги.

Налогоплательщик представил договор №12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО «Аврора-С». Договор от имени ООО «Аврора-С» подписан Тимоховым Максимом Валерье­вичем, в то время как с 16.09.2010 года были внесены изменения в государствен­ный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича, счет-фактура также подписана неуполномоченным лицом. Следует также отметить, что на момент подписания указанного договора, который касался объектов ОАО «ВСМУ ТОФ», договор с Генподрядчиком  ООО «Техника плюс» по объекту В/ч 10469 (09.10.2009) еще не был заключен.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что спорные работы были выполнены обществом самостоятельно с использованием имеющейся в его распоряжении техники. В Приложении б/н к договору №12/5 от 18.09.2009 перечень механизмов и транспортных средств (автопогрузчики, бульдозер, компрессор, экскаватор, каток дорож­ный, автогрейдер, машина поливомоечная, установка буровая) соответствует имеющимся в наличии у ООО «Арбат». Государственные номера, перечисленные в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО «Аврора-С» не соответствуют маркам машин, зарегистрированным в От­деле Гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольст­вия Приморского края или вообще не существуют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что у общества отсутствует собственный каток. Однако в ходе выездных проверок установлено, что общество использует каток, при­надлежащий ООО «Новоарбат».

Суду был представлен акт выездной проверки ООО «Новоарбат». Выездной налоговой проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи №4 от 04.07.2008 года ООО «Новоарбат» приобретает у индивидуального предпринимателя Радюк Ю.Д. мини каток SAKAI TW 41, номер кузова VTW-12487 стоимостью 75 000 руб.

При опросе директора Ушаковой Н.В., протокол от 17.11.2011 №09-49/205, было уста­новлено, что приобретенный каток SAKAI TW 41 на балансе общества не стоит, так как нет номеров. Также при опросе Ушакова Н.В. пояснила, что в 2008 - 2010 годах учет основных средств не велся, все было передано в ООО «Арбат» (Протокол опроса от 17.11.2011 №09-49/205).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Арбат» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО «Арбат» необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суд исходил из его конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом «Арбат» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013  по делу №А51-26886/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» излишне уплаченную платежным поручением № 277 от 30.12.2013 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова