Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-26886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющей разрешение и являющейся членом СРО.

Кроме того, при проверке были  установлены  документы, подтверждающие приобретение ООО «Арбат» металлопроката, который в последствии был использован для изготовления армокаркасов и представлен заказчику ООО «Наш дом-Приморье» как готовое изделие,  согласно паспорту на стальные конструкции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом  при вынесении решения не была учтена технология изготовления металлоконструкций и технология производства работ на объекте ООО «Наш Дом-Приморье». Так для производства работ помимо армокаркасов требовалось также изготовить обечайки и башмаки, для изготовления которых требуется специальное заводское оборудование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они не могли быть изготовлены обществом самостоятельно. Именно для производства обечаек и башмаков привлекалось ООО «Новоарбат», а заявитель понес дополнительные расходы, при этом общество ссылается на соответствие понесенных затрат уровню рыночных цен на аналогичные детали.

Суд отклоняет данный довод жалобы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества металлических заготовок, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприхо­довании товара. У ООО «Новоарбат» отсутствуют условия для реального исполнения дого­вора: отсутствуют транспортные средства для доставки заготовок, собственные или арендованные помещения, отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом рас­ходов, связанных с изготовлением и поставкой.

Обечайки и башмаки не являются изделиями, а представляют собой заго­товки (составные части) для изготовления такого изделия как свая. Согласно представленным документам, ООО «Арбат» в полном объеме списаны мате­риалы (металлопрокат, электроды и т.д.), которые предусмотрены сметами, на изготовление свай, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении башмаков и обечаек).

Также материалами дела не подтверждается реальность поставки ГСМ и материалов ООО «Новоарбат» в адрес заявителя. Согласно документам налогоплательщика, им заключен договор поставки ГСМ от 20.07.2010 № Г-03/2010 с ООО «Новоарбат» на сумму 1 819 025,90 руб. В свою очередь, ООО «Новоарбат» на эту же сумму заключен договор поставки ГСМ от 25.05.2010 № 15/4  с ООО «ДальМорТранс» на поставку ГСМ.

Как поясняет налогоплательщик, доставка ГСМ осуществлялась бензовозом ООО «ДальМорТранс»,  ГСМ везли сразу на объекты, где заправляли автомашины по заявке автомеханика, на хранение ГСМ не сливали. При этом, ООО «Новоарбат» не рассчитался за полученные ГСМ с ООО «ДальМорТранс», так как не поступили денежные средства от ООО «Арбат».

Согласно  запросу №09-59/18980 от.15.12.2011 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на получение документов (информации) о ООО «ДальМорТранс» (ИНН 25370059370), получен ответ №15-08/1/019636 от 28.12.2011 о том, что ООО «ДальМорТранс» не стоит на учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и в базе данных не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставщиком топлива ООО «Новоарбат» являлось иное предприятие ООО «ДальМорТранс» с ИНН 2502036156. Однако, организация, на которую ссылается налогоплательщик является проблем­ной организацией, не отчитывается с 2010 года по месту регистрации не находится (акт об­следования от 28.01.2014 №12/59), собственник здания, расположенного по адресу: г. Влади­восток, ул. Фонтанная, 15-2, ООО «ИВЦ», отрицает факт предоставления помещений дан­ной организации.

Кроме того, на основании представленных документов и пояснений, ООО «Новоарбат» поставил ГСМ ООО «Арбат» раньше, чем приобрел, что говорит о фиктивности сделки.

Налогоплательщик в ходе выездной проверки и суде документально не подтвердил факт получения, хранения и доставки ГСМ, соотнести использованное обществом топливо со спорной поставкой не представляется возможным, при этом общество имело иных поставщиков ГСМ, с которыми имело длительные отношения.

В качестве обоснования обществом понесенных расходов, в материалах дела фигурирует договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и  строительных механизмов от 25.06.2010 № М-01/2010 между обществом и ООО «Новоарбат» на сумму 6 266 045,38 руб..  ООО «Новоарбат»  на данные услуги был  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2010 № М-5 с ООО «Аврора-С» (ИНН 2538076829)   на услуги автогрейдера, катков дорожных, автомашин.

Договора от имени ООО «Аврора-С» подписаны директором Тимоховым Максимом Валерьевичем, от имени ООО «Новоарбат» директором Ушаковой Н.В.

Согласно  запросу №09-44/310 от16.11.2011 в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Аврора-С» (ИНН 2538076829) и  ответу №53345; 24-13/52196 от 28.11.2011 , следует, что с момента постановки на учет ООО «Аврора-С»  (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Организация мигрант. Руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт, работники отсутствуют. До снятия с учета и изменения  места нахождения ООО «Аврора-С» была зарегистрирована по адресу: 690074 , г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А.    При этом адрес местонахождения ООО «Аврора-С», указанный в счет- фактуре и договоре : 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 22 кор.А, кв.4.

С 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича. Дата снятия с учета в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 23.09.2010.

В ходе проверки организации документально не подтвердили факт оказания услуг ООО «Новоарбат» и ООО «Аврора-С», дополнительные документы в ходе судебного засе­дания не представлены. Расчеты с «Новоарбат» и ООО «Аврора-С», не производились.

ООО «Аврора-С» техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора ,  не имеет.

В товарно-транспортных накладных отражены недостоверные сведения. Товарно-транспортные накладные выписаны на несуществующие транспортные средства. При использовании информационных ресурсов налогового органа и ГИБДД УВД установлено:

-  транспортное средство с регистрационным знаком М 305 РА 125, модель HO№DA FIT., год выпуска 2001, собственник Николенко Андрей Геннадьевич. Снято с учета 20.03.2009.

-  транспортное средство с регистрационным знаком М 301 РА 125, модель TOYOTA CRESTA., год выпуска1989, Тарасов Юрий Вадимович. Снято с учета 29.10.2009.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства принадлежали физическим лицам и сняты с учета. Сведениями о дальнейшей регистрации поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 305 Р и поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 301 РА ГИБДД УВД не располагают.

Также КАМАЗ, регистрационный знак X 843 ОМ, год выпуска 1986, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв.79), снят с учета 24.12.2004; КАМАЗ, регистрационный знак X 841 ОМ, год выпуска 1990, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв.79), сняты с учета 24.12.2004.

Остальные (Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ 5108 и Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ-5119) государственные номера транспортных средств не соответствуют маркам автомашин, то есть,  остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.

При этом, указанные автотранспортные средства, согласно товарно-транспортных накладных использовались на перевозке труб, свай, металлических конструкций на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная набережная, 6  в г. Владивостоке».

В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества техники, ее доставке и оказания услуг. У ООО «Новоарбат» отсутствуют условия для реального исполнения договора: не имеются транспортные средства, отсутствуют доку­менты, свидетельствующие о несении обществом расходов, связанных с организацией и ока­занием услуг.

Следует отметить, у ООО «Арбат» есть собственный аналогичный транспорт и объектов, на которых использовались вышеперечисленные транспортные сред­ства в данный период не было.

Апелляционный суд существенным доводом в непринятии расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «Новоарбат» считает довод налогового органа об отсутствии расчетов ООО «Арбат» с ООО «Новоарбат».

Так налоговым органом в суд были представлены бухгалтерские балансы ООО «Арбат» и ООО «Новоарбат», выписки по расчетным счетам данных организаций. Данные документы не подтверждают гашение кредиторской задолженности ООО «Арбат» перед ООО «Но­воарбат», а также подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО «Новоарбат» перед ООО «ДальМорТранс» , ООО «Альтаир», ООО «Аврора - С» в сумме 18 619 274 руб., расчеты между этими лицами не проводятся.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, услуг организациями ООО «ДальМорТранс», ООО «Альтаир», ООО «Аврора С», а также этих же работ, услуг ООО «Новоарбат» для ООО «Арбат». В действиях ООО "Арбат" присутствуют признаки недобросовестности, действия общества направлены на создание схемы, преследующей це­лью получение налоговой выгоды путем завышения затрат, занижения прибыли и не уплаты налога на прибыль, а также получения необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС.

По взаимоотношениям ООО «Арбат» с ООО «Торг Альянс» апелляционный суд так же считает, что судом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости товароматериальных ценностей, при­обретенных у ООО «Торг Альянс» в 2009 году в сумме 3 631 142 руб., в 2010 году в сумме 953 500 руб., и об отсутствии у общества права на вычеты НДС в 2009 году в размере 653 605 руб., 2010 году - 171 630 руб.

Обществом представлены следующие договора заключенные с ООО «Торг Альянс»: договор поставки строительных материалов, изделий и ГСМ №24/09 от 07.12.2009; договор поставки запасных частей для механизмов №25/09 от 07.12.2009; договор поставки ГСМ №96 от 23.06.2010.

К Договорам приложены счета-фактуры и товарные накладные: счет- фактура №02-24/12 от 24.12.2009 строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, дизельное топливо на сумму 2 148 121,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб., товарная накладная №2-24/12 от 24.12.2009 на сумму 2 1481 21,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб.; счет- фактура №01-25/12 от 25.12.2009 запчасти на сумму 2 136 625,66 руб., в том чис­ле НДС-325 925,95 руб., товарная накладная №1-25/12 от 25.12.2009 на сумму 2 136 625,66 руб., в том числе НДС-325 925,95 руб.; счет- фактура №02-03-06 от 26.06.2010 дизельное топливо на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб., товарная накладная №02-03-06 от 23.06.2010 на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб. Всего на сумму 5 409 877 руб., в том числе НДС - 825 235 руб.

В свою очередь, ООО «Торг Альянс» привлекало контрагентов ООО «Синтэк», ООО «ВКЛ Нафта», однако ни ООО «Торг Альянс», ни его контрагенты не могли осуществлять доставку материальных ценностей, ввиду отсутствия транспортных средств, мест хранения, подготовленного персонала. Кроме того, анализ опе­раций на расчетном счете организаций не подтверждает приобретение материальных ценно­стей. Согласно выпискам по счетам, денежные средства перечисляются на счета других юридических и физических лиц, деятельность которых не связана с транспортными услугами и реализацией запасных частей, строительных материалов и горючесмазочных материалов.

При анализе движения денежных средств от покупателя поставщику (цепочка ООО «Торг Альянс», ООО «Синтэк», ООО «ВКЛ Нафта») установлено, что часть денежных средств была обналичена (ПО «Феникс»- 1 180 000 руб.), часть ушла контрагентам имеющие признаки «сомнительных налогоплательщиков» (ООО «Константа Плюс»-3 100 000 руб.) и затем также обналичена.

Кроме того, невозможно установить связь использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества. Так согласно вышеперечисленных документов поставка топлива произведена 24.12.2009. Однако на основании представленного расчета (сводная ведомость пообъектного списания топлива за декабрь 2009 года) и акта списания топлива от 31.12.2009, списание произведено на объекты (в/ч 10469, ГРЭС и др.), которые закончены до момента получения топлива (24.12.2009).

Кроме того, топливо списано на несуществующий транспорт и механизмы ООО «Авро­ра-С», тогда как договор №12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО «Аврора-С» не преду­сматривает предоставление топлива.

Строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, запасные части на основа­нии представленных документов списаны раньше, чем получены, накладные на отпуск вы­писаны 31.12.2009 и в этот же день они списаны. ООО «Арбат» документально не доказал факт получения, использования и хранения ценностей от ООО «Торг Альянс» в 2009 и 2010 году.

Следует отметить, что за проверяемый период налогоплательщик постоянно приобретал топливо и ценности у иных контрагентов, в частности у ООО «Октан Групп».

Аналогичной позиции о неподтверждении обществом расходов и налоговых вычетов придерживается апелляционный суд и по эпизоду по взаимоотношений ООО «Арбат» с ООО «Аврора-С». Согласно имеющимся в деле документам,  ООО «Аврора-С» оказывало обществу услуги по предоставлению автотранспорта и ме­ханизмов для производства работ на объектах ОАО «ВСМУ ТОФ» по договору №31/09 от 20.10.2009 с ООО «Техника плюс»   (отнесены на расходы в 2009 году стоимость услуг автотранспорта и ме­ханизмов в сумме 3 038 166 руб., заявлен на вычеты НДС в сумме 546 869,84 руб., по счет - фактуре ООО «Аврора-С» №00000198 от 31.12.2009).

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» подтвердило участие ООО «Арбат» в работах на объекте «Строительство новой технической территории военной части 10469» и указало, что информации об участии в производстве земляных ра­бот, а так же использования техники и механизмов иных предприятий в рамках договоров на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство новой технической территории военной части 10469» не имеет. В/ч 10469 является режимным объектом, попасть на территорию военной части без пропуска невозможно. Это подтверждает и Пехименко Т.Г. (протокол опроса №07-49/45 от 01.02.2012).

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт (стр.54-55 том.1) на основании которого, ООО «Техника Плюс» принимает работы у ООО «Арбат», иные организации в акте не поимено­ваны.

Доводы по контрагенту ООО «Аврора-С» были приведены судом по эпизоду с ООО «Новоарбат», которые свидетельствуют о том, что ООО «Аврора-С» является проблемным налогоплательщиком (с момента постановки на учет (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, организация ми­грант, руководитель на­ходится в розыске,