Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А24-3940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что рыбопродукция от «Blaxan Enterprises S.A.» могла быть произведена ЗАО «Камчатимпэкс». Тара и маркировка рыбопродукции, приобретенной компанией «Nordic Ice Inc» у компании «Blaxan Enterprises S.A», соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной  у ЗАО «Камчатимпэкс».

10. Компания «Nordic Ice Inc» заявила, что доставка и отгрузка рыбопродукции от «Blaxan Enterprises S.A» и ЗАО «Камчатимпэкс» осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

К ответам из налоговых органов Республики Корея приложены инвойсы, платежные поручения по перечислению денежных средств  на расчетный счет ЗАО «Камчатимпэкс» в ОАО «Камчаткомагропромбанк» и по  перечислению денежных средств на расчетный счет «Blaxan Enterprises S.A.» в BANK «UBS AG», (Цюрих, Швейцария).

По итогам анализа и оценки всех материалов налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы по сделкам с «Nordic Ice Inc», представленные ЗАО «Камчатимпэкс» к проверке, содержат недостоверные сведения. Исходя из фактических условий и обстоятельств проведенных сделок установлено, что условия сделки были подвергнуты резким изменениям в части количества и цены.

Из материалов дела следует, что после таможенного оформления рыбопродукция, произведенная ЗАО «Камчатимпэкс», отгружалась в адрес «Nordic Ice Inc» от имени двух поставщиков – ЗАО «Камчатимпэкс» и «Blaxan Enterprises S.A».

При этом в документах, представленных к проверке обществом, и полученных от иностранного покупателя, имеются противоречия. Так, в инвойсах от имени ЗАО «Камчатимпэкс», представленных в ходе проверки «Nordic Ice Inc», отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим ЗАО «Камчатимпэкс».

Выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Камчатимпэкс» и «Blaxan Enterprises S.A.»  отгружено рыбопродукции в адрес компании «Nordic Ice Inc» за 2009-2010 гг. всего 11.198.084 кг на сумму 15.769.234, 62 долларов США.

Оплату за отгруженную рыбопродукцию компания «Nordic Ice Inc» перечисляла ЗАО «Камчатимпэкс» на расчетный счет в ОАО «Камчаткомагропромбанк», «Blaxan Enterprises S.A» - на расчетный счет, открытый в BANK «UBS AG», (Цюрих, Швейцария).

Однако инспекцией установлено, что в налоговом учете ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009-2010 гг. учтена выручка только от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «Nordic Ice Inc» ЗАО «Камчатимпэкс».  Выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «Nordic Ice Inc» компанией «Blaxan Enterprises S.A.», которая выступала в договорных отношениях как филиал ЗАО «Камчатимпэкс», в размере 60.953.950,73 рублей (1.946.957,83 долларов США), налогоплательщиком не учтена, в то время как фактически компания «Blaxan Enterprises S.A.» использовалась ЗАО «Камчатимпэкс» только при осуществлении расчетов за самостоятельно доставленную и отгруженную продукцию.

Корейская компания «Nordic Ice Inc» приобретая продукцию у «Blaxan Enterprises S.A.», полагала, что эта компания имеет непосредственное отношение к ЗАО «Камчатимпэкс», так как «Nordic Ice Inc» не имела никаких контактов с «Blaxan Enterprises S.A.», а имела отношения только с ЗАО «Камчатимпэкс», в том числе получала инвойсы «Blaxan Enterprises S.A.» от ЗАО «Камчатимпэкс», тара и маркировка продукции полученной по этим инвойсам соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у ЗАО «Камчатимпэкс», доставка продукции осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

Все вышеуказанные факты, представленные корейской стороной, в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество в целях сокрытия выручки от реализации рыбной продукции от налогообложения реализовывало часть своей продукции используя подставную (подконтрольную) компанию «Blaxan Enterprises S.A.». Доказательств обратного обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы от иностранных официальных органов в установленном порядке не легализованы, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами вмененных ЗАО "Камчатимпэкс" нарушений, необоснован.

В силу частей 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Однако в данном случае речь идет исключительно об официальных документах или в соответствии с АПК РФ документах, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств. К таким документам относятся лишь документы, исходящие от государственных органов, их должностных лиц. Выписки по счету, инвойсы и иные документы коммерческого характера к официальным документам не относятся и соответственно не требуют легализации или аналогичных процедур.

Общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) в статье 3 предусматривает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Более того, Конвенция указывает, что проставление апостиля является формальной процедурой.

При этом Конвенция указывает, что проставление апостиля не может быть потребовано, если закон, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Из самого названия Гаагской конвенции следует, что объектная сфера ее действия ограничивается лишь официальными документами, которые совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Согласно статье 1 Гаагской конвенции в качестве официальных документов рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Прямо предусмотрено, что Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В рассматриваемой ситуации коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения в порядке статьи "обмен информацией" в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 № ММВ-8-2/43дсп. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык.

Представленные документы от компании «Nordic Ice Inc» направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами, соответственно, факты подлинности представленных «Nordic Ice Inc» документов сомнения не вызывают и не требуют проведения каких-либо подтверждающих формальных процедур.

Как правильно указал суд, нарушения, установленные Инспекцией в ходе проверки, систематизированы, документально подтверждены и изложены в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении. В свою очередь, обществом в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств необоснованности доводов Инспекции в данной части в арбитражный суд не представлено.           

Доводы заявителя, что установленные налоговым органом нарушения основаны на ксерокопиях документов, которые являются подложными и сфальсифицированными, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Между Правительством Российская Федерация и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.

В силу пункта 1 статьи 4 Конвенции от 19.11.1992 для целей настоящей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места нахождения руководящего органа, места регистрации, места управления или любого иного аналогичного критерия.

Как правильно указал суд, ЗАО «Камчатимпэкс» является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Россия). Компания «Nordic Ice Inc», в свою очередь, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве (Корея), соответственно,  действие Конвенции распространяется на указанных лиц и их взаимоотношения.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров РФ для получения информации от иностранных государственных органов.

Представленные  документы от «Nordic Ice Inc» направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами. В адрес Инспекции данные документы направлены официальными письмами ФНС России. Таким образом, представленная корейской стороной информация сомнения у суда не вызывает.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что представленные компанией «Nordic Ice Inc» инвойсы имеют признаки подделки, что подтверждается заключением эксперта от 17.01.2-13 № 13-11/2013 (экспертиза проведена налоговым органом), а так же заключением специалиста от 03.04.2013 по итогам криминалистического исследования по запросу общества.

Как считает коллегия, вывод о наличии признаков подделки в инвойсах не вступает в противоречие с выводом суда первой инстанции, так как из материалов поверки и совокупности добытых налоговым органом сведений следует, что с целью увода части выручки за реализованную продукцию через организацию «Blaxan Enterprises S.A.», обществом создавался двойной документооборот, в том числе не исключается подделка соответствующих инвойсов, где одна партия поставляемого товара разделялась как поставленная от имени двух поставщиков (ЗАО «Камчатимпэкс» и «Blaxan Enterprises S.A.»). В связи с чем, коллегия критически относится к тому факту, что документы, представленные корейской стороной, отличаются от представленных обществом налоговому органу и имеют признаки подделки.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении (сокрытии) ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009 – 2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60.953.950,73 руб. (1.946.957, 83 долларов США), в том числе за 2009 г. – 38.961.158,73 руб.(1.209.558,48 долларов США), за 2010 г. – 21.992.792 руб. (737.399,35 долларов США), перечисленных компанией «Nordic Ice Inc» на счет подставной (подконтрольной) ей компании «Blaxan Enterprises S.A.» в BANK «UBS AG», ZURICH (Швейцария), в связи с чем правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 2.275.009 руб., начислил пени и налоговые санкции за несвоевременную уплату (неуплату) данного налога.

Кроме того, из  материалов дела также следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 4 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в проверяемом налоговом периоде не включена в налоговую базу выручка от реализации рыбопродукции компании «Nordic Ice Inc» (Пусан, Корея) в сумме 60.953.951 руб., в том числе: за 2009 год – в размере 38.961.159 руб., за 2010 год – в  размере 21.992.792 рубля.

По этим основаниям налоговый орган (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) пришел к законному и обоснованному выводу о доначислении обществу НДС в оспариваемой сумме 431.022 руб., пеней по НДС в сумме 27.844, 11 руб. и штрафа в размере 86.204,16 руб. (431.022 руб. * 20%), а также об излишнем возмещении НДС из бюджета в сумме 386.341 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года – 5.513 руб., 4 квартал 2209 года – 375.894 руб. и за 2 квартал 2010 года – 4.934 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал выводы суда в части начисления заявителю штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 729.720, 20 руб., в связи со следующим.

Как следует из установленных судом обстоятельств, суммы НДФЛ за сентябрь 2010 года  в сумме 767.912 руб. (установленный срок – 20.10.2010), за октябрь 2010 года в сумме 1.027.514 руб. (установленный срок – 20.11.2010) и за ноябрь 2010 года в сумме 1.853.175 руб. (установленный срок – 20.12.2010) перечислены обществом 15.04.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, объективного и всестороннего