Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-32277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32277/2012

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владмир»,

апелляционное производство № 05АП-3062/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-32277/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владмир» (ИНН 2540126788, ОГРН 1062540039220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: Приморский краевой суд

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «Владмир»: представитель Белолипецкий К.М. по доверенности от 12.10.2013, сроком на три года; представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 12.06.2013, сроком на один год; представитель Кузин А.Н. по доверенности от 05.03.2014, сроком на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 №20/36109, сроком до 31.12.2014;

от Приморского краевого суда: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Владмир» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.09.2012 №29-02/02-13/20090 об отказе в предварительном согласовании места размещения строительства объекта - многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв.м в районе ул. Лесная в г. Владивосток и об обязании департамент в установленный законом срок вынести решение о предварительном согласовании спорного участка.

          Определением суда от 16.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент).

          Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский краевой суд (далее по тексту – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

          Решением суда от 24.01.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта обращения в орган государственной власти в заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Настаивает на том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, тем более, что департамент подтверждает факт рассмотрения различных обращений общества по поводу предоставления земельного участка в рамках единой процедуры выбора земельного участка, в том числе и в связи с изменением целевого назначения объекта.

          Указывает, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение.

          Полагает, что поскольку департамент спорный земельный участок не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, то основания для применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) в спорной ситуации отсутствовали.

          Общество также несогласно с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ в связи с определенным порядком защиты имущественного права, поскольку спор по настоящему делу возник не из имущественного спора с Приморским краевым судом, а в связи с осуществлением департаментом публичной деятельности по распоряжению земельными участками. С учетом изложенных доводов заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          03.10.2007 обществу был выдан акт выбора участка лесного фонда площадью 8 га №133 в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда, а 04.10.2007- акт натурального технического обследования участка лесного фонда.

          23.11.2007 общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА) с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства на указанном земельном участке пансионата для пенсионеров и ветеранов труда. Указанное заключение было подготовлено УМИГА 06.10.2008.

          При этом в 2007 году Дальневосточным отделением Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы подготовлены материалы оценки воздействия на окружающую среду, обосновывающие перевод участка лесного фонда в районе фабрики «Заря» площадью 8,0 га в земли иных категорий в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда.

          Письмом от 05.02.2008 №18/0203 (04-11) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю согласовало перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, а письмом от 04.08.2008 №3-15/0651 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласовал материалы, обосновывающие перевод лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда и включение данного участка в границы Владивостокского городского округа.

          03.10.2008 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв.м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.

          06.10.2008 обществу был подготовлен и выдан акт выбора для прохождения необходимых согласований, но данный акт не был утвержден ввиду того, что в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа указанный земельный участок был размещен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение пансионата.

          Письмами от 29.06.2009 №7688сп и от 25.08.2009 №13623д(08) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА) предложило обществу изменить целевое назначение объекта в соответствии с видом разрешенного использования данной территории. Аналогичная информация была доведена и до департамента.

          19.04.2010 под новые цели строительства обществом был получен акт выбора лесного участка №67, утвержденный Управлением лесным хозяйством Приморского края, а 20.04.2010 – акт натурного технического обследования лесного участка.

          После подготовки проекта строительства многофункционального гостинично-делового комплекса, проработки оценки воздействия проекта на окружающую среду, получения согласований данный проект получил одобрение градостроительного совета (протокол заседания городского градостроительного совета при администрации г. Владивостока от 25.03.2010).

          Письмом от 21.05.2010 №4620д администрация г. Владивостока сообщила обществу, что испрашиваемый им участок входит в границы Владивостокского городского округа и расположен на землях поселений, что не требует перевода лесов в земли населенных пунктов.

          Распоряжением УГА от 18.11.2010 №3325 заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, площадью 72903 кв.м.

          Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217.

          25.01.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.

          Письмом от 19.10.2011 №29/02/02-13/19144 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по причине нахождения его на территории лесного фонда и, соответственно, отсутствия у департамента полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории защитных лесов и являющихся федеральной собственностью.

          Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.05.2012 по делу №А51-2563/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, что не требует принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 11.10.2012, указанный судебный акт был отменен и требования общества были удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда. Вместе с тем, полагая недопустимым проверку оспариваемого решения департамента по основаниям, которые не были положены в обоснование отказа в предварительном согласовании, Пятый арбитражный апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.

          Исполняя названный судебный акт, департамент повторно рассмотрел заявление общества от 25.01.2011 вх. №29-970 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – многофункциональный гостинично-деловой комплекс, на земельном участке площадью 72903 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенном в районе ул. Лесная в г. Владивосток, и письмом от 14.09.2012 №29-02/02-13/20090 отказал в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 30 ЗК РФ.

          Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в отношении испрашиваемого земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку к моменту обращения в департамент данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что предполагаемое нарушенное право общество не может быть восстановлено путем предъявления требований в порядке статьи 24 АПК РФ.

          Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает, исходя из следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или