Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-32277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

муниципальной собственности, в силу статьи 29 Кодекса осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Из системного анализа положений статьи 31 ЗК РФ следует, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает осуществление последовательных действий по выбору земельного участка и принятию в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, по выполнению в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлению его государственного кадастрового учета и принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

          В силу прямого указания пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета.

          Согласно пункту 4 статьи 30 Кодекса порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя проведение работ по формированию земельного участка, проведение торгов и заключение договора аренды.

          Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

          Как установлено судебной коллегией, на момент обращения общества в департамент с заявлением от 25.01.2011 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв.м и принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217 с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2011 №25/00-11-12546 (дата постановки на кадастровый учет 07.12.2010) и сторонами не оспаривается.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку земельный участок подлежал предоставлению посредством применения публичных процедур.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:217 не мог повлечь нарушение прав и законных интересов общества, коль скоро заявление общества о предварительном согласовании места размещения объекта, поданное 25.01.2011, не имело правового смысла и не подлежало удовлетворению.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

          Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:217 поставлен на кадастровый учет по заявлению общества 07.12.2010.

          Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 37, 38 Закона №221-ФЗ, подпункта 7 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, а также статьи 32 ЗК РФ, обоснованно указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует проведению межевых работ и составлению межевого плана, на основе которого земельный участок ставится на кадастровый учет.

          Вместе с тем распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв.м в районе ул. Лесная в г. Владивосток не было принято ни к моменту составления межевого плана, ни на момент постановки участка на кадастровый учет.

          Более того, в период до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет общество вообще не обращалось в департамент за принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

          Довод заявителя жалобы о том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, и все обращения общества происходили в рамках единой координированной работы органов местного самоуправления и органов государственной власти, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

          Действительно, 03.10.2008 общество после получения согласования о возможности перевода лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв.м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.

          Указанное обращение письмом департамента от 20.10.2008 №29/8-18-7362 (вх. от 07.11.2008 №13632Д) было направлено главе администрации города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства пансионата для пенсионеров и ветеранов труда.

          Каких-либо уточнений относительно площади и целевого использования испрашиваемого земельного участка от общества в дополнение к данному обращению не поступало. И только 25.01.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивосток.

          В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что департамент не обращался в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка в отношении объекта «Многофункциональный гостинично-деловой комплекс», соответствует материалам дела. Доказательств обратного обществом не представлено. При этом все обращения общества в департамент, содержащие такую информацию, были направлены уже после принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

          Указание общества на то, что департамент письмом УГА от 25.08.2009 №13643д(08) был поставлен в известность о необходимости изменения целевого назначения объекта в соответствии с видом разрешенного использования зоны общественно-делового и коммерческого назначения, не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка предоставления земельного участка для строительства.

          В данном случае апелляционная коллегия учитывает, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был обеспечивать выбор земельного участка на основании обращения исполнительного органа государственной власти, то есть департамента.

          Однако с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта «Многофункциональный гостинично-деловой комплекс» на земельном участке в районе ул. Лесная в г. Владивосток общество впервые обратилось в департамент только 25.01.2011.

          При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информацию об изменении целевого назначения объекта на многофункциональный гостинично-деловой комплекс общество направляло только в орган местного самоуправления, но не в департамент.

          Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:217 в нарушение пункта 2 статьи 31 ЗК РФ было произведено без участия органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

          Довод заявителя о том, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу дана оценка выводам департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе касающихся действий общества и департамента в рамках единой процедуры выбора земельного участка, названный судебный акт не содержит.

          Учитывая, что отказ департамента на заявление общества от 25.01.2011, оформленный письмом от 19.10.2011 №29/02/02-13/19144, был дан по иным основаниям, не являющимся предметом по настоящему спору, то, соответственно, признание судом решения департамента от 19.10.2011 незаконным не свидетельствует о безусловной обязанности последнего принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта.

          Указание общества на то, что у департамента отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 30 Кодекса при вынесении оспариваемого решения, поскольку спорный земельный участок департамент не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, судом апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку положения названной нормы права применяются в том случае, если участок сформирован. При этом обстоятельства формирования земельного участка правового значения не имеют.

          То обстоятельство, что земельный участок решением органа кадастрового учета от 07.12.2012 №Ф01/12-63174 снят с кадастрового учета, не свидетельствует о незаконности решения департамента от 14.09.2012, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия департаментом оспариваемого решения. При этом в силу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется на дату вынесения соответствующих актов, решений.

          Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемое нарушенное право общества не может получить судебную защиту путем предъявления в суд требований в порядке главы 24 АПК РФ.

          Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно заявителем.

          Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

          Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 в департамент обратился Приморский краевой суд с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Лесная в г. Владивосток для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта. После прохождения процедуры формирования земельного участка и его предварительного согласования департаментом было принято распоряжение от 24.12.2012 №2687 о предоставлении третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:303 для строительства административного здания. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 08.04.2013, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 958595.

          Из изложенного следует, что избранный обществом способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамент