Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-28821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28821/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича,

апелляционное производство № 05АП-2934/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28821/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Герак Ю.П. по доверенности от 10.01.2014 № 191 сроком до 31.12.2014 (после перерыва), представитель Хорошилов Д.В. по доверенности от 19.03.2014 № 5343 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Антей»: директор Антипьев В.Б., решение № 2 от 23.12.2009;

от третьего лица: лично Скавыш Е.Л., паспорт (до перерыва), представитель Вологдин А.С. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на один год (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество, декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Также на общество отнесены понесённые таможней издержки, связанные с  хранением товара.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество указывает, что информация Роспатента, оформленная соответствующей справкой, не является надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции не разрешён вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на спорном товаре с позиции рядового потребителя; экспертизой установлено отсутствие вины декларанта.

Таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно её удовлетворения.

Общество в своём отзыве жалобу поддержало и просило её удовлетворить. В обоснование сослалось на то, что на дату ввоза спорного товара обществом получено разрешение правообладателя, следовательно, событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало; обществом приняты все возможные меры по проверке товара на предмет правовой охраны его обозначений, после чего заключил лицензионный договор с правообладателем, однако по причине отсутствия чётких сроков регистрации лицензионных договоров заключённый с правообладателем лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте; позднее лицензионный договора с индивидуальным предпринимателем Скавыш Е.Л. (далее - предприниматель) зарегистрирован в Роспатенте, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №468729 от 27.12.2013 г.

 В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, письменный отзыв таможни.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 2.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.04.2014 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом на таможенную территорию России ввезён товар – декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний», всего грузовых мест (2400 штук), общим весом: брутто 152 кг, нетто 150 кг.

10.05.2013 обществом в целях таможенного оформления товара на Уссурийский таможенный пост подана декларация (далее - ДТ) на перемещаемые из КНР товары № 10716080/100513/0003166.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных по указанной ДТ, установлено наличие товара – декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний», всего грузовых мест (2400 штук), общим весом: брутто 152 кг, нетто 150 кг, маркированного словесным воспроизведением «Небесный фонарик».

16.05.2013 указанный товар изъят с оформлением протокола изъятия вещей и документов и помещён на ответственное хранение на склад ООО «Погранстройэнерго», расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 229.

По запросу таможенного органа от 05.06.2013 Роспатентом предоставлена информация, согласно которой словесное обозначение «небесный фонарик» использовано в отношении товара «декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний», являющегося однородным товарам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак «Небесные фонарики» по свидетельству о регистрации товарного знака № 468729, включённом в 16 класс МКТУ.

Как следует из справки Роспатента (приложение к письму № 41-0438-12 от 17.06.2013), использованное в отношении ввезённого обществом товара («декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона») словесное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», а сам товар является однородным товарам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» по свидетельству № 468729, а именно – товарам, включённым в 16 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ).

05.06.2013 в таможенный орган поступило информационное письмо индивидуального предпринимателя Скавыш Е.Л., являющегося правообладателем товарного знака № 468729. В указанном письме предприниматель указал, что в марте 2013 года к нему обратилось ООО «Антей» с просьбой о предоставлении разрешения на введение в гражданский оборот товаров под товарным знаком «Небесные фонарики», в связи с чем между предпринимателем и обществом заключено лицензионное соглашение от 15.03.2013 о предоставлении обществу неисключительной лицензии на использование товарного знака «Небесные фонарики». Предприниматель указал, что ввозимый обществом по ДТ № 10716080/100513/0003166 товар подпадает под охрану согласно свидетельству на товарный знак № 468729, а общество имеет разрешение предпринимателя на ввоз и введение в гражданский оборот маркированного таким товарным знаком товара.

Незаконное использование чужого товарного знака послужило основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором таможенный орган расценил деяние общества как образующее состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, а также отнёс на общество издержки, связанные с хранением товара.

Не согласившим с решением суда первой инстанции, третье лицо - предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможни отказать.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с позицией апеллянта. Доводы отзыва представители таможенного органа поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества также поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, настаивая на своих доводах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, выслушав представителей в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество и предприниматель в ходе рассмотрения дела подтвердили, что декларанту с марта 2013 года стало известно о наличии правовой защиты у товарного знака «Небесные фонарики», правообладателем которого является предприниматель, и между ними заключено соглашение о передаче неисключительной лицензии на указанный товарный знак.

Однако на дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение от 15.03.2013 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм такое соглашение являлось недействительным и не могло послужить основанием иной для квалификации действий декларанта по ввозу спорного товара, чем та, которая приведена в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правообладатель и общество