Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-28821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

подтверждали, в том числе документально, что лицензионное соглашение между ними зарегистрировано в Роспатенте лишь 27.12.2013, то есть после ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации и после обращения таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательством факта регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака лишь 27.12.2013 является представленное обществом в суд апелляционной инстанции приложение к свидетельству на товарный знак № 468729.

В то же время, ни общество, ни предприниматель не представили суду договор о предоставлении права использования, который был представлен ими на регистрацию в Роспатент, и из которого бы следовало, что такой договор заключен обществом и правообладателем до момента ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела лицензионное соглашение от 15.03.2013 между ИП Скавыш Е.Л. и ООО «Антей» заключено ими сроком на 90 календарных дней, что отражено в пункте 7.1 соглашения.

Таким образом, данное лицензионное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте, а срок его действия истек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств наличия между правообладателем и обществом договорных отношений, предоставлявших последнему право использовать товарный знак №  468729 на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом коллегия принимает во внимание и тот факт, что предприниматель как в ходе производства по административному делу в таможенном органе, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  апелляционной инстанции (в том числе в тексте апелляционной жалобы) неоднократно утверждал, что товар, ввезенный обществом под наименованием «Китайский небесный фонарик» подпадает под охрану согласно свидетельству на товарный знак № 468729, который принадлежит предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "Небесные фонарики", и поэтому таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд первой инстанции - привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Последующая регистрация лицензионного соглашения, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии у него претензий к обществу не имеют правового значения для квалификации совершённого деяния и не исключают его противоправность, а также вину общества.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, зная о необходимости надлежащего оформления права на использование принадлежащего предпринимателю товарного знака, не предприняло всех мер для осуществления государственной регистрации лицензионного договора, и в отсутствие прав на использование товарного знака «Небесные фонарики» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации маркированных этим товарным знаком товаров.

В связи с этим коллегия отклоняет доводы общества и предпринимателя о принятии всех возможных и зависящих от общества мер по соблюдению установленных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе его вина в совершении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Судебная коллегия также проверила соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установила их нарушения административным органом.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административного наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом требований статьи 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования и места происхождения товара, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о применении конфискации предметов административного правонарушения.

Доводов о том, что конфискация является необоснованной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, верным и соответствующим требованиям части 3 статьи 24.7 КоАП РФ является и вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на общество издержек по делу об административном правонарушении в сумме 9 379 рублей 92 копейки.

  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013  по делу №А51-28821/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича, по платежному поручению от 27.12.2013 №479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова