Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А24-4138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении рыболовства коренными малочисленными народами Камчатки для обеспечения личных нужд в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности, можно отнести орудия, добычи (вылова) изготовленные кустарным способом, такие как: холодное оружие (камни, палки, стрелы, остроги, гарпуны), ружья, земляные и деревянные запруды, рыболовные заградительные решетки в виде запоров и заколов, крючковые орудия лова (удочки и переметы), сетные орудия лова (сети плавные и ставные, вентери и наважьи ловушки, бредни, закидные невода, сачки и ручные подъемные сетки). Лов перечисленными орудиями осуществлялся с берега или с лодок (письмо ФГУП «КамчатНИРО» от 25.10.2013 №01/2923).

          Приведенный перечень традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, как справедливо заметил суд первой инстанции, законодательно не закреплен, но является применимым в спорной ситуации, поскольку, разрабатывая правила рыболовства, законодатель разделил понятия, а также требования к осуществлению и, в особенности, разрешенные методы добычи (вылова) водных биоресурсов между промышленным рыболовством и рыболовством в целях обеспечения традиционного образа жизни.

          Таким образом, понятие «подвижный донный невод мутник», указанное родовой общиной в своем заявлении от 23.08.2013, нельзя отнести к традиционным методам добычи (вылова) водных биоресурсов.

          Настаивая на обратном, заявитель ссылается на разъяснения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет», изложенные в письме от 13.08.2013 №1 (л.д. 74-75).

          Однако анализ данного документа показывает, что из его текста невозможно установить, каким орудием добычи (вылова) является «мутник», поскольку он одновременно назван и снюрреводом, и неводом закидным, являющимися согласно приказу Росрыболовства от 17.06.2008 №2 «Об утверждении типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» разными орудиями добычи (вылова).

          В свою очередь, следуя описанию орудия лова «мутник», приведенному в письмах ФГУП «КамчатНИРО» от 09.07.2012 №01/1524 (л.д. 17-18), от 15.02.2013 №01/43 (л.д. 48-51), данное орудие добычи (вылова) имело относительно малые размеры и не использовалось в судовом промысле. Кроме того, «мутник» представляет собой малогабаритное орудие лова упрощенной конструкции, его использование ограничивается прибрежной зоной, выметка производится с лодки, выборка на берег с использованием ручного труда.

          При этом промысел донных видов рыб «мутником» является традиционным способом рыболовства только у айнов, на что имеется прямое указание в названных выше письмах ФГУП «КамчатНИРО», тогда как по настоящему делу заявитель является родовой общиной коренного малочисленного народа коряков.

          Довод апелляционной жалобы о том, что «мутник» является традиционным способом добычи (вылова) водных биоресурсов для всех коренных малочисленных народов Севера подлежит отклонению.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, то данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявителем доказательств, подтверждающих, что «мутник» является традиционным способом рыболовства для коренного малочисленного народа коряков, в материалы дела не представлено. Разъяснения ФГУП «КамчатНИРО», касающиеся возможности применения «мутника» в традиционном рыболовстве, заявителю не адресованы.

          Более того, из материалов дела не следует, что указанное в заявлении родовой общиной орудие лова «подвижный донный невод мутник» и орудие лова «мутник», оценка которому дается в письме ФГУП «КамчатНИРО» от 09.07.2012 №01/1524 в адрес Родовой общины «АЙНУ», являются различными наименованиями одного и того же орудия добычи (вылова).

          Нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов родовой общины судебной коллегией     не установлено.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, 28.05.2013 заявителю было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием законодательно разрешенных орудий (способов) добычи вылова, т.е. права родовой общины как представителя коренных малочисленных народов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности заинтересованным лицом были соблюдены.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 11.09.2013 №07-07/5980, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал родовой общине в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу №А24-4138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова