Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-26128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26128/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-3778/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (ИНН 251600012769, ОГРНИП 304250736000220, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2004)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 6 от 19.03.2013 в редакции решения УФНС по Приморскому краю № 13-11/255 от 07.06.2013

при участии:

от ИП Шикина В.Н.: Курбатов В.Г. по доверенности от 01.03.2014, срок действия 3 года, Ткаченко И.В. по доверенности № 25 АА 0730339 от 30.09.2013, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю: Губарева Е.В. - главный госналогинспектор по доверенности № 02-1-10/02140 от 28.03.2014, срок действия 3 месяца, Олешкевич Р.А. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 02-1-10/00479 от 28.01.2014, срок действия 1 год; Тюх Т.А. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Николаевич (далее - ИП Шикин В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)  от 19.03.2013 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 № 13-11/255.

Решением от 03.02.2014 суд первой инстанции признал  недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 421 010,06 руб., применив положения статей 112, 114 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ИП Шикин В.Н. указал на то, что судом неправомерно не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку в решении вышестоящего налогового органа таким доводам предпринимателя дана правовая  оценка.

Предприниматель указал на то, что инспекция не направляла в его адрес акт выездной налоговой проверки, а в день его оформления направила по почте в адрес налогоплательщика. Более того, указанный акт не был получен предпринимателем. Также ИП Шикин В.Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, свидетельствуют о фактическом лишении налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки.  

Также налогоплательщик считает неправомерным непредоставление ему возможности документально подтвердить расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности в 2010 году, что привело к необоснованному доначислению сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ткаченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, представителем налогоплательщика Курбатовым В.Г. в судебном заседании озвучены представленные в материалы дела письменные объяснения, в которых он сослался на недоказанность установленных инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для произведенных  по результатам проверки доначислений, указал на то, фактически оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении ненадлежащего субъекта ответственности. Доказательства заключения предпринимателем договоров по оптовой торговле инспекцией не представлены.

Также представитель налогоплательщика указал на то, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 обжалуется предпринимателем в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на несостоятельность доводов предпринимателя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при принятии оспариваемого решения, в подтверждение обоснованности произведенных доначислений сослался на то, что в отношении одного из объектов розничной торговли ИП Шикин В.Н. как плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а именно: магазина-склада, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29, не отчитывался, а также в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами питания (яйцом) по муниципальным контрактам и договорам с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.

Невозможность с достоверностью определить объем произведенных налогоплательщиком расходов, в частности за 2010 год при осуществлении им оптовой торговли обусловлена отсутствием раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, а также ввиду непредставления предпринимателем документов, обосновывающих заявленный им  размер  расходов для их учета при определении налоговой базы по НДФЛ.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходных документов таких как: товарные накладные, платежные поручения, информация о полученных доходах и расходах, связанных с получением дохода.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции с учетом позиции инспекции по данному ходатайству отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуальног кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанные документы не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела судом первой инстанции документы, подтверждающие расходы, неоднократно запрашивались у предпринимателя (определениями от 24.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013), ввиду неисполнения определений суда и непредставления соответствующих документов судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока рассмотрения настоящего дела от 21.11.2013.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика уважительных причин непредоставления указанных документов по требованию суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шикина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.10.2012.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

Кроме того, инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду не отражения физических показателей по торговым объектам, расположенным по адресам: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка «Школа»), г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 12.02.2013 № 4.

Указанный акт с приложениями и уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки  направлен налогоплательщику по адресу места регистрации и месту его фактического проживания.

Согласно карточке почтового уведомлении о вручении по адресу:                 г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 48-11, указанные документы получены             Тюх В.Ю. под роспись с отметкой «за отца»; по адресу: пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная, 19 адресат не проживает.

Кроме того, в рамках принятия дополнительных мер по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки инспекция вручила соответствующее уведомление в присутствии понятых продавцам на объекте торговли по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29, направило на телефонный номер налогоплательщика СМС-сообщение, а также телеграммы по известным налоговому органу адресам возможного нахождения предпринимателя (по адресу государственной регистрации, по месту фактического проживания).

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено решение № 6 от 19.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Шикину В.Н.  доначислены к уплате ЕНВД, НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 377 434 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 № 13-11/255 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем его отмены в его резолютивной части необоснованного доначисления ЕНВД в размере 23 471 руб.  (по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка «Школа»), ЕСН - 5 200 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 52 780 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 № 13-11/255, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных объяснений представителя налогоплательщика, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по