Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-26128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им в рамках как оптовой, так и розничной продажи, основания для применения правил указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика у инспекции отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 указанного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность их применения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которым по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае при проверке налоговая инспекция на основании положений глав 23 и 25 НК РФ установила, что доход предпринимателя от реализации продуктов питания (яйцо) в рамках договоров поставки и муниципальных контрактов составил в 2009 году - 462 663,30 руб., в 2010 году - 8 356 543,10 руб., в 2011 году - 4 082 695,70 руб., всего:                  15 901 902,10 руб.

В связи с тем, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с получением указанного дохода, и вообще не представлял в инспекцию отчетность по реализации товаров в рамках оптовой торговли, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, инспекция правомерно на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставила при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, при исчислении ЕСН расходы налоговым органом не учитывались.

Признавая обоснованным доначисление спорных сумм НДС, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 166 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса, а также из анализа положений пункта 7 статьи 166, статей 171, 172 и 169 НК РФ в их взаимосвязи пришел к выводу о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа от 19.03.2013 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 № 13-11/255 в части доначисления сумм НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 1 653 797 руб., пеней - 267 625,56 руб., ЕСН за 2009 год в размере 96 773 руб., пеней - 25 397,28 руб., НДС за 2009-2011 годы в размере 1 590 192 руб., пеней - 362 319,57 руб. является законным.

Согласно позиции заявителя жалобы, предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду необоснованности самих доначислений сумм налогов, при этом по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшение размера начисленных предпринимателю штрафных санкций до 14 353,64 руб. (в 100 раз) не оспаривает.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в части, превышающей 14 353,64 руб., исходил из принципа справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также учел тот факт, что до проведения налоговой проверки предприниматель не относил себя к  налогоплательщикам по общей системе налогообложения, соответственно, не мог исполнить обязанность по предоставлению в инспекцию налоговых деклараций.

В связи с отсутствием возражений предпринимателя и налогового органа относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Шикина В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы предпринимателя соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 01.03.2014 ИП Шикиным В.Н. уплачена госпошлина в сумме 200 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014  по делу №А51-26128/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шикину Валерию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 01.03.2014 в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович