Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-36105/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-36105/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Талисман», Федеральной таможенной службы

апелляционные производства №№05АП-3239/2014, 05АП-3241/2014

на решение от 23.01.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-36105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к Федеральной таможенной службе

третьи лица:

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: заместитель начальника Пустовой М.О. – удостоверение, доверенность от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее  - ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее по тексту – ФТС России) о взыскании 38 487 рублей 62 копеек убытков, связанных со списанием таможенного сбора, с хранением контейнеров на складе временного хранения,  оплатой СВХ в связи с проведением таможенного досмотра, и сверхнормативным использованием контейнера.

Решением от 23.01.2014 с ФТС России в пользу ООО «Талисман»  взыскано 17 398 рублей 05 копеек убытков и 904 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на недоказанность истцом наличия и размера понесенных убытков, просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что таможенный сбор в сумме 4125 рублей не подлежит взысканию в качестве убытков, а представленные документы в качестве подтверждения оказанных услуг по хранению контейнера на терминале, стоимость которых составила 11 800 рублей, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить период хранения и тариф, на основании которых рассчитана итоговая сумма.

ООО «Талисман» в своей апелляционной жалобе просит решение  в части отказа в удовлетворении исковых требовании изменить, поскольку судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно исключил из размера убытков оплату за 100% таможенный досмотр груза в сумме 18 800 рублей, проведенного таможенным органом, по мнению ООО «Талисман» незаконно в отсутствие оснований для такого досмотра.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя и необходимостью личного участия в судебном заседании. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не обоснована необходимость личного участия его руководителя в судебном заседании апелляционной инстанции, а также не представлены доказательства невозможности участия иного представителя ООО «Талисман».

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя истца.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года общество во исполнение контракта №HLSF-343 ОТ 07.01.2007 на условиях СIF Владивосток ввезло на таможенную территорию таможенного союза в РФ товары стоимостью 58664,26 доллара США.

В целях его таможенного оформления ООО «Талисман» подало в таможню таможенную декларацию (далее – ДТ) №10702020/120313/0006499, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней 13.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 26271831,18 руб.

В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 18.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ТД №10702020/120313/0006499.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-12834/2013 действия Владивостокской таможни, выразившиеся в расчете обеспечения таможенной стоимости товара заявленного в ДТ №10702020/120313/0006499 и отказе в выпуске товара от 18.03.2013 признаны незаконными и не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Также указанным решение с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» взыскано 38 487 рублей 62 копейки убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А51-12834/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» убытков в сумме 38 48 рублей 62 копейки отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с предъявлением требования о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику (Владивостокской таможне). В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-12834/2013 оставлено без изменения.

 Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 38 487 рублей 62 копеек рублей, последний обратился в суд с настоящим иском к ФТС России.

Решением от 23.01.2014 с ФТС России в пользу ООО «Талисман»  взыскано 17 398 рублей 05 копеек убытков и 904 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с таможни убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования истца, судом первой инстанции необоснованно включил в размер убытков расходы, связанных с хранением контейнеров на СВХ, в размере 11 800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию убытки, складываются из расходов ООО «Талисман», связанных с уплатой таможенного сбора в связи с незаконным отказом в выпуске товара, в размере 4 125 рублей (повторная подача декларации); простоем контейнеров на СВХ в течение пяти суток, что составило 11 800 рублей; оплаты за 100% таможенный досмотр груза в сумме 18 880 рублей; сверхнормативным использованием контейнеров в сумме 3 682 рублей 62 копеек.

В качестве подтверждения убытков, возникших вследствие незаконных действий Владивостокской таможни, в сумме 38 487 рублей 62 копейки, истцом в материалы дела представлены: коносамент №КМТCNBO401729, счета №471 от 21.03.2013, №2019 от 10.04.13, платежные поручения №104 от 26.03.2013, № 135 от 11.04.2013, договор №БЛ 25/02/01-2013, договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг №ТЭЛ/66 от 20.03.2013.

Убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров заявлены на основании договора №БЛ 25/02/01-2013, заключенного 25.02.2013 между ООО «Бельсу Логистик» и ООО «Талисман».

Тарифы по использованию контейнеров установлены приложением № 5 к договору от 25.02.2013.

Так, приложением №5 установлен период бесплатного использования контейнеров -  10 дней, с 11 по 15 день установлен тариф – 10 USD/сутки.

Товар принят на склад 11.03.2013, что подтверждается отметкой на коносаменте №КМТCNBO401729.

Таким образом, в период с 11.03.2013 по 21.03.2013 (первые 10 дней) платежи не начислялись, с 21.03.2013 по 25.03.2013 (с 11 по 15