Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-36105/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

день)  согласно представленному истцом расчету стоимость за сверхнормативное использование контейнером составила 3 682 рубля 62 копейки.

Между тем, решение о выпуске товара принято таможенным органом – 22.03.2013. Следовательно, использование контейнеров  с период с 23.03.2013 по 25.03.2013 не является следствием действий таможенного органа.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, посчитав необоснованным произведенный истцом расчет стоимости услуг за сверхнормативное использование контейнеров, самостоятельно произвел расчет сверхнормативного использования контейнера за период с 21.03.13 по 22.03.2013, правомерно установив, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 473 рубля 05 копеек.

Суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 4 125 рублей, связанных с уплатой таможенного сбора, поскольку принятое таможенным органом незаконное решение об отказе в выпуске товаров от 18.03.2013 привело к необходимости повторной подачи таможенной декларации на ввезенные товары.

Также  истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате хранения на СВХ в течение пяти суток контейнеров №KMTU9217079, №TGHU9076832 в  размере 11 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности размера убытков, понесенных обществом и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем апелляционный суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающих убытки в виде расходов истца по оплате простоя на СВХ контейнеров в размере 11 800 рублей, установил недоказанность истцом совокупности необходимых условий для их взыскания.

В качестве обоснования расходов истцом представлен договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг №ТЭЛ/66 от 20.03.2013, заключенный между ООО «ВТ Сервис» и ООО «Талисман».

Согласно пункту 4.10 договора по окончании перевозки исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры.

За оказанные услуги по хранению спорных контейнеров ООО «ВТ Сервис» выставило ООО «Талисман» счет № 471 от 21.03.2013 на сумму 63 556 рублей, в том числе за хранение контейнеров на терминале в размере 11 800 рублей. Акты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены.

Платежным поручением №104 от 26.03.2013 ООО «Талисман» перечислило ООО «ВТ Сервис» 63 556 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 471 от 21.03.2013 за услуги контейнерного терминала, грузоперевозки, агентское вознаграждение».

Коллегия принимает довод ответчика о необоснованности включения в расчет убытков расходов за хранение контейнеров в сумме 11800 рублей, поскольку счет №471 21.03.2013 не содержит указание на период хранения контейнеров и примененный тариф, на основании которых рассчитана итоговая сумма. Кроме того,  счет № 471 выставлен ранее,  чем принято решение таможни  о выпуске товаров от 22.03.2013. При этом контейнеры №KMTU9217079 и №TGHU9076832 выданы таможней со склада временного хранения  ООО «Востокморсервис» только 24.03.2013, о чем свидетельствует отчет по форме ДО-2 от 24.03.2013 № 0000388.

Истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал включение указанных им пяти дней  в период, за который подлежат взысканию расходы, понесенные на хранение контейнеров, с ответчика в качестве убытков.

Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих, что расходы по хранению контейнеров в размере в  11 800 рублей явились следствием незаконных действий таможенного органа, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  расходы по хранению контейнеров, составляющие 11 800 рублей, возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров за необоснованный 100% таможенный досмотр груза в сумме 18 800 рублей, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необоснованности убытков в этой части, поскольку истец не доказал причинно – следственную связь между незаконными действиями таможни и проведенным 100% таможенным досмотром груза, так как действия таможенного органа в части досмотра груза не связаны с действиями по расчету обеспечения таможенной стоимости товара, которые были признаны судом незаконными в рамках дела №А51-12834/2013. Иных доказательств незаконности действий таможни по таможенному досмотру груза истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Талисман» суммы убытков в размере 5 598 рублей 05 копеек (4 125 рублей – таможенный сбор  и 1 473 рубля – за сверхнормативное использование контейнеров).

 Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014  по делу №А51-36105/2013 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 5598 рублей 05 копеек убытков, 290 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, 290 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять)  рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев