Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-36473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36473/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕКО",

апелляционное производство № 05АП-3762/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-36473/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ИНН 2508089891, ОГРН 1092508002180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ИНТЕКО»: Шестернин Д.В. по доверенности от 26.02.2014, срок действия до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 11-32/29600 от 17.09.2013, срок действия 1 год, Елисеева Н.Л. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 11-32/31048 от 27.09.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/081113/0048520, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята 09.11.2013» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 04.02.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что размер вознаграждения экспедитора за организацию перевозки по маршруту Сингапур – Шанхай – Восточный не должны включаться в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ГТД. Полагает, что таможенный орган не мотивировал неприменение методов 2, 3, 4, 5 определения таможенной стоимости. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что судом не проверен источник, выбранный таможенным органом для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕКО» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012 № 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 38.306,92 долларов США на условиях поставки FOB Сингапур.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.07.2012 № 1, инвойс от 28.10.2013 № 29, коносамент № FFAL595SHAVYP02, счет от 07.11.2013 № 1997, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 № 13/2012 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости, а затем окончательное решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 09.11.2013» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно подпункту «а» пункта  1 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судом установлено, что товар в рамках контракта от 01.07.2012 № 1 поставлен на условиях FOB.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Как следует из представленной в материалы дела ДТС-1, в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза до порта Восточный (г. Находка), в сумме 70.096,32 рублей.

В обоснование понесенных обществом расходов по доставке товаров в таможенный орган были представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 № 13/2012, заключенный заявителем с ООО «Теско-ДВ», счет на оплату от 07.11.2013 № 1997, что подтверждается описью документов от 08.11.2013.

Согласно пункту 2.2.17 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 № 13/2012 Клиент возмещает экспедитору расходы по перевозке и ТЭО грузов, а также расходы по выкупу грузов, поступивших в порты для Клиента, уплачивает Экспедитору комиссионное вознаграждение за выполненные операции.

Оплата вознаграждения Экспедитора по осуществлению услуг по организации перевозок груза производится Клиентом по тарифам и ставкам, указанным в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.9 договора от 01.01.2012 № 13/2012).

Согласно счету от 07.11.2013 № 1997 заявителю в рамках договора от 01.01.2012 № 13/2012 необходимо оплатить фрахт в сумме 70.096,32 рублей, что соответствует сумме фрахта, указанной в ДТС-2.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору от 01.01.2012 № 13/2012, следует, что стоимость экспедиторских услуг при импорте составляет 3.000 рублей за 1 контейнер. Указанное приложение не было представлено заявителем ни при подаче рассматриваемой ДТ, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, что подтверждается описью документов от 08.11.2013 и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пп. «а» пп. 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения обществом в таможенную стоимость ввезенных товаров должны быть включены не только стоимость фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги.

Как следует из материалов дела, указанное вознаграждение в размере 3.000 рублей заявителем не было включено в таможенную стоимость ввезенного товара, что не опровергнуто представителем общества в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им включены в таможенную стоимость товаров только те расходы, которые фактически понесены (экспедиторские услуги обществом не были оплачены),  поскольку в силу прямого указания в статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости к цене сделки добавляются не только те расходы, которые осуществлены, но и те, которые подлежат осуществлению покупателем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно Приложению №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 в зависимости от условий конкретной сделки к таможенному оформлению должны быть представлены, в том числе, следующие документы:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

- договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки.

Как правильно указал суд, поскольку документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены не в полном объеме (не представлено приложение № 1 к договору от 01.01.2012 № 13/2012), то таможенный орган, посчитав заявленную цену сделки недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Каких-либо иных документов, из которых возможно было