Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А24-4073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4073/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство № 05АП-1745/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4073/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительными решений от 25.04.2013 № 11-35/14689 и №11-35/89

при участии:

от ОАО «Корякэнерго»: Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2013, срок действия 1 год,

от МИ ФНС № 3 по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИ ФНС России № 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 № 11-35/14689 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11-35/89 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 18.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Корякэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность сделки с ООО «СибПромМаркет» по поставке угля, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованной.

Кроме того, заключение эксперта о недостоверности сведений касаются лишь счета-фактуры № 2 от 18.07.2012 на сумму НДС 4.527.457,63 руб., в то время как отказано в возмещении НДС на сумму 8.577.787 руб. по трем счетам-фактурам.

Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии у ООО «СибПромМаркет» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обществом представлены в материалы дела схема движения товара от производителя угля до ОАО «Корякэнерго», договора по приобретению угля, фрахту судна для доставки угля. Выпиской банка подтверждается факт несения ООО «СибПромМаркет» расходов по приобретению угля и доставки его до заявителя.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам об экономической целесообразности выбора ООО «СибПромМаркет» и должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента. Выбор данного контрагента был обусловлен итогами конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как предложенная цена товара была ниже на 42%, чем у второго участника конкурса. На конкурс контрагентом был представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных контрагентом сведений не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение инспекции о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

В связи с заменой в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя судебного состава от 07.04.2014 судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Из материалов дела судом установлено.

ОАО «Корякэнерго» 22.10.2012 представлена в МИ ФНС России № 3 по Камчатскому краю налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 58.281.614 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой оформлен акт № 11-36/16774 от 05.02.2013 и 25.04.2013 приняты решения №11-35/14689 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11-35/89 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 8.577.787 руб. по сделке с ООО «СибПромМаркет», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2013 № 06-17/05048 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 № 11-35/14689 и № 11-35/89 оставлены без изменения.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 № 11-35/14689 и № 11-35/89 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2013 № 06-17/05048 проверены Федеральной налоговой службой России по жалобе ОАО «Корякэнерго», оставленной без удовлетворения (решение Федеральной налоговой службы России от 23.10.2013 № СА-4-9/19051@).

Полагая, что решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 № 11-35/14689 и № 11-35/89 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО «Корякэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения                   ОАО «Корякэнерго» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения налогового органа законными в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Корякэнерго» 15.05.2012 был заключен с ООО «СибПромМаркет» договор поставки, в соответствии с которым последнее обязалось поставить заявителю на условиях FOB порт Совгавань уголь каменный в количестве 9.500 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара составляет 3.200 руб., в том числе НДС – 488,14 руб., общая сумма поставки – 30.400.000 руб., в том числе НДС – 4.637.330 руб. При этом, в цену товара входит цена изготовителя, все транспортные расходы, расходы на страхование груза, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с перевалкой угля и погрузкой его на борт судна покупателя в порту отгрузки. Цена остается