Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А24-4073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 4.2 договора).

По счету-фактуре № 2 от 18.07.2012 и соответствующей ей товарной накладной ОАО «Корякэнерго» приобрело 9.275 тонн угля на сумму 29.680.000 руб., в том числе НДС – 4.527.457,63 руб.

Кроме того, ОАО «Корякэнерго» был заключен с ООО «СибПромМаркет» договор фрахта от 26.04.2012, на основании которого последнее оказывало заявителю транспортные услуги по доставке угля из порта Совгавань в п/п Тиличики, о чем были выставлены счета-фактуры № 3 от 09.07.2012 на сумму 4.449.836,42 руб., в том числе НДС – 678.788,50 руб., и № 4 от 23.08.2012 на сумму 22.102.325 руб., в том числе НДС – 3.371.541,10 руб.

За поставленный уголь и сопутствующие услуги по его доставке заявитель рассчитался с ООО «СибПромМаркет» платежными поручениями № 903 от 21.05.2012 на сумму 4.500.000 руб., № 981 от 21.05.2012 на сумму 500.000 руб., № 905 от 22.05.2012 на сумму 5.000.000 руб., № 918 от 23.05.2012 на сумму 5.000.000 руб., № 919 от 23.05.2012 на сумму 200.000 руб., № 944 от 31.05.2012 на сумму 8.600.000 руб., № 524 от 05.06.2012 на сумму 4.000.000 руб.,

Отразив факт приобретения угля в количестве 9.275 тонн и транспортных услуг по его доставке в бухгалтерском учете, а счета-фактуры – в книге покупок, ОАО «Корякэнерго» предъявило НДС в сумме 8.577.787 руб. к вычету в декларации за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что ООО «СибПромМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011 (незадолго до совершения спорной хозяйственной операции), по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 309, который является адресом массовой регистрации.

Единственным участником общества и его руководителем является Меньшикова Татьяна Александровна, из пояснений которой от 24.01.2013 следует, что она длительное время употребляла наркотические средства, регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, от своего имени выдавала доверенности, которые подписывала не читая, лично бухгалтерские, налоговые отчетности не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытым на её имя организациям отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта № 117 от 15.04.2013 подписи от имени Меньшиковой Т.А. в документах ООО «СибПромМаркет»: договоре поставки от 15.05.2012, счете-фактуре № 2 от 18.07.2012 и товарной накладной № 2 от 18.07.2012, выполнены не Меньшиковой Т.А., а другими (разными) лицами.

Довод заявителя о том, что экспертизой установлен факт подписания неустановленным лицом только счета-фактуры № 2 от 18.07.2012, не опровергает вывод налоговой инспекции о том, что и счета-фактуры № 3 от 09.07.2012 и № 4 от 23.08.2012 на транспортные услуги от имени ООО «СибПромМаркет» подписаны неустановленным лицом, поскольку как следует из пояснений самой Меньшиковой Т.А. она никаких счетов-фактур не подписывала.

Из представленной выписки банка по расчетному счету ООО «СибПромМаркет», открытому в ОАО КБ «Акцепт», усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно денежные средства, поступающие на счет организации, обналичиваются путем перечисления их на карту Меньшиковой Т.А.

При этом, в указанной выписке отсутствуют сведения о производимых обществом расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещения (в связи с чем коллегией не принимается во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды помещения от 25.04.2012, заключенный ООО «СибПромМаркет» с Ассоциацией экономического взаимодействия «Сибирская инициатива»), коммунальные услуги, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО «СибПромМаркет»,  отчетность организацией представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагента заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «СибПромМаркет» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтен довод заявителя, основанный на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорного контрагента  исполнить обязательства по поставке угля ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, экономически необходимых для  приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по его доставке, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

К представленным заявителем в материалы дела в качестве  доказательства реального выполнения ООО «СибПромМаркет» обязанностей по договору поставки угля схеме движения товара от производителя угля до ОАО «Корякэнерго», договорам на поставку угля от 23.11.2011 № 880068-011/10/11-1499 между ОАО «Русский Уголь» и ООО Торговый Дом «Сибуголь»; от 05.05.2012 № 01-ТД/СПИ-12 между ООО Торговый Дом «Сибуголь» и ООО «СибПромМаркет»; тайм-чартеру от 30.03.2012 между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «СибПромМаркет»; договору № 16 от 19.04.2012, заключенному ООО «СибПромМаркет» с ООО «Терминал Совгавань» на перевалку угля; договорам поставки нефтепродуктов, заключенным ООО «СибПромМаркет» с ООО «Альянс-Бункер» от 01.06.2012 № АБ-78/2012, с ООО «Морской Траст» от 30.08.2012 № 300812/1 и от 19.07.2012 № 190712/1; договору № СПМ-22.05 от 22.05.2012 между ООО «СибПромМаркет» и ООО «Ванинвнештранс+», коллегия относится критически.

Так, из представленных договоров усматривается, что все они подписаны от имени руководителя ООО «СибПромМаркет» Меньшиковой Т.А., что противоречит её пояснениям о том, что она никаких договоров не подписывала.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией были затребованы документы у контрагентов ООО «СибПромМаркет», из представленных документов и пояснений ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Терминал Совгавань» следует, что взаимоотношения с ООО «СибПромМаркет», осуществлялись только через гражданина Шуваева Владимира Вячеславовича, действующего по доверенности от 22.03.2012.

Аналогичные пояснения о том, что при заключении договора с ООО «СибПромМаркет» заявитель непосредственно общался лишь с Шуваевым В.В., даны и представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Указанной доверенностью ООО «СибПромМаркет» уполномачивает Шуваева В.В. представлять интересы общества и на решение всех вопросов, связанных с исполнением договора по аренде судна для исполнения обязательств по договору поставки каменного угля ОАО «Корякэнерго».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем было утверждено и введено в действие в соответствии с приказом № 97/1 «А» от 06.03.2012 Положение о закупке продукции для нужд ОАО «Корякэнерго».

19.04.2012 утверждена Документация по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку угля в июне месяце 2012 года в количестве 9.500 тонн.

ООО «СибПромМаркет» анкету участника и необходимые в соответствии с утвержденной документацией сведения представило 21.04.2012.

Протоколом заседания закупочной комиссии от 14.05.2012 № Т-2н-2-2012 принято решение о целесообразности проведения закупки у единственного источника – ООО «СибПромМаркет», ввиду того, что условия, предлагаемые вторым участником конкурса ГУП «Камчатэнергоснаб» не соответствуют условиям, запрашиваемым в закупочной документации.

Договор между ООО «СибПромМаркет» и ОАО «Корякэнерго» на поставку угля был заключен только 15.05.2012, договор фрахта – 26.04.2012.

Следовательно, на момент выдачи доверенности 22.03.2012 между заявителем и ООО «СибПромМаркет» еще не существовало каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что сведения о намерении заключить договор на приобретение угля были размещены на сайте общества еще 05.03.2012 в соответствии с годовой комплексной программой закупок и приказом №128/1 «А» от 20.02.2012, не подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оформление доверенности ранее подачи ООО «СибПромМаркет» заявки на участие в конкурсе подтверждают реальность ведения контрагентом хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и экономической обоснованности при выборе контрагента со ссылками на результаты конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из анкеты участника конкурса и приложенных к ней ООО «СибПромМаркет» документов усматривается несоответствие в дате рождения руководителя Меньшиковой Т.А. – 1979 год и дате окончания ею высшего учебного заведения (Новосибирский институт народного хозяйства) – 1982 год. При этом, заявитель не усомнился в представленных контрагентом документах и не запросил соответствующих уточнений.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, пакет документов на конкурс от имени ООО «СибПромМаркет» был представлен в конверте нарочным Шуваевым Владимиром Вячеславовичем.

Вместе с тем, в справке о кадровых ресурсах ООО «СибПромМаркет» сведения о таком работнике как Шуваев Владимир Вячеславович отсутствуют. При этом, кроме доверенности от 22.03.2012 на Шуваева В.В., в которой уже имеется ссылка на исполнение обязательств по договору поставки каменного угля ОАО «Корякэнерго», заявителем не представлена в материалы дела доверенность от имени ООО «СибПромМаркет» на Шуваева В.В., в которой контрагент уполномачивал бы последнего на представление пакета документов на конкурс.

Таким образом, доказательств того, что налогоплательщиком при выборе контрагента были осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «СибПромМаркет» как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, а также полномочий лица, подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о создании обществом формального документооборота с ООО «СибПромМаркет» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. При этом, факт приобретения заявителем угля не свидетельствует о том, что он был поставлен именно ООО «СибПромМаркет».

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение ОАО «Корякэнерго» на основании платежного поручения № 171 от 20.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013  по делу №А24-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №