Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-5228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5228/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота», федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

апелляционные производства № 05АП-3458/2014, № 05АП-3708/2014

на решение от 07.02.2014

судьи И.Н.Ширейкиной

по делу № А59-5228/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации   15.08.2002),

к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530, дата государственной регистрации  26.12.2002)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – общество, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 171 201 рубля 51 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 537 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 967 409 руб. 28 коп., проценты в размере 163 586 руб. 37 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 30 201 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выразил готовность передать имущество 24.04.2013, доказательств наличия препятствий к приемке имущества истцом не представлено, обоснования невозможности проведения осмотра имущества до 30.06.2014 не представлено, в связи с чем общество полагает, что истец уклонялся от приемки имущества. Также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства использования спорного имущества ответчиком.

В свою очередь, полагая необоснованным отказ во взыскании денежных средств в полном объеме, предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от приемки имущества, обеспечил проведение технического осмотра государственного имущества, информировал ответчика о порядке и сроках приемки ГТС из аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-1619/2012, а также установлено судом первой инстанции в ходе производства по настоящему делу и не оспаривалось сторонами, 22 марта 2006 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодателем) и ФГУП «Северо-Курильская база сейнерного флота» (арендатором) подписан договор аренды № 439, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату следующее федеральное имущество (гидротехнические сооружения): мол западный вал, пирс набережный, мол восточный, мол северный, мол набережный № 2, мол южный (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2. договора стороны предполагали, что он будет действовать с момента его государственной регистрации в течение 15 лет.

Арендная плата за федеральное имущество, переданное по настоящему договору, устанавливалась на основании отчета ООО «Сахпромэкспертиза» от 18 марта 2006 года № 1 в размере 1 250 472 рублей за семь объектов в год, без учета НДС, 104 206 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Факт передачи указанных гидротехнических сооружений подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния гидротехнических сооружений от 29 марта 2006 года.

10 октября 2008 года сторонами к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с внесением изменений в название гидротехнических сооружений, пункт 1.1. договора излагался в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату следующее федеральное имущество: причальные стенки 2,3, западный мол, южный причал, северный мол, восточный мол, находящееся в Северо-Курильске (портпункт).

Распоряжением ТУ Росимущества от 12 ноября 2008 года № 316-р данные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», в связи с чем, 17 ноября 2008 года подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». О государственной регистрации права хозяйственного ведения Истцу выданы соответствующие свидетельства от 25 декабря 2008 года.

17 ноября 2009 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области, ФГУП «Нацрыбресурс» и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым права арендодателя по договору переданы Истцу, определен размер ежегодной арендной платы в сумме 1 250 472 рубля (без НДС), ежемесячной – 104 206 рублей (без НДС), подлежащий уплате на расчетный счет арендодателя (пункты 1-3 соглашения).

Впоследствии, а именно 15 июня 2011 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования Ответчиком - ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» федеральным имуществом и наличие у последнего задолженности по арендной плате Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости освобождения объектов недвижимого имущества и погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства наличия задолженности ОАО «СК БСФ», а также отсутствие оснований для пользования федеральным имуществом и ответа на претензию явились основанием к обращению Предприятия в суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2012 года по арбитражному делу №А59-1619/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 года, на ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» возложена обязанность освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» ранее переданные по указанному договору объекты недвижимого имущества, а именно: причальные стенки 2-3, площадью 1980,0 кв.м; восточный мол, площадью 1380,0 кв.м; западный мол, площадью 3 133,2 кв.м; северный мол, площадью 2500 кв.м; южный причал, площадью 3080,0 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, портпункт. Кроме того, суд взыскал с Ответчика неосновательное обогащение за пользование арендованным имуществом за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 2 024 792 руб. 05 коп. исходя из размера арендной платы.

Принимая названное решение, суд, ссылаясь на положения статей 432, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды № 439 от 22 марта 2006 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и дополнительные соглашения к нему.

В связи с этим суд пришел к выводу незаключенности договора аренды и истребовании вышепоименованного имущества у ОАО «СК БСФ».

Указанные выводы суда по арбитражному делу №А59-1619/2012 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего, повторному доказыванию не подлежат, сторонами не оспорены.

Фактически передача Истцу имущества по принятому судом решению состоялась между сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи гидротехнических сооружений.

07 октября 2013 года Предприятие в связи с длительной не передачей ОАО «СК БСФ» имущества и отсутствием оплаты за его использование, обратилось к последнему с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 224 рублей 89 копеек.

Ответчиком данная претензия получена, однако оплата неосновательного обогащения и процентов в адрес Истца не произведена, что и явилось основанием к обращению Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, сочтя, что после 30 июня 2013 года, то есть после осмотра Истцом гидротехнических сооружений и до момента подписания акта передачи имущества 16 октября 2013 года, приемка от Ответчика сооружений затягивалась по причинам, не зависящим от ОАО «СК БСФ», расценил данное обстоятельство как уклонение от приемки арендованного имущества и отказал во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, пользование имуществом является платным.

Арендная плата – форма оплаты собственнику (либо уполномоченному лицу) за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчику фактически передано в пользование федеральное имущество, а, следовательно, он обязан возместить стоимость этого пользования.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его незаключенности может применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в данном случае фактический пользователь имущества, обязан возместить собственнику (либо уполномоченному им лицу) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Договором и соглашением к нему от 17 ноября 2009 года сторонами согласован размер платы за пользование имуществом, который определен независимым оценщиком – ООО «Сахпромэкспертиза» на основании отчета от 18 марта 2006 года № 1 в размере 104 206 рублей (без НДС) в месяц. Доказательств, опровергающих согласованный сторонами размер арендной платы, Ответчиком не представлено. До возникновения судебных споров относительно гидротехнического сооружения, арендная плата уплачивалась именно в таком размере, что не оспорено представителем Ответчика. 

Обоснованность применения к фактически сложившимся правоотношениям сторон условий договора от 17 ноября 2009 года, факт передачи имущества и обязанность оплачивать его использование  по определенной договором аренды цене установлены при рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-1619/2012, по которому с ОАО «СК БСФ» были также взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения отношений по февраль 2012 года включительно, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, кроме как в части периода начисления неосновательного обогащения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или