Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-5228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24 апреля 2013 года, после принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 23 апреля 2013 года, оставившего без изменений решение суда от 16 октября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу №А59-1619/2012, ОАО «СК БСФ» в адрес Предприятия было направлено письмо №38/ПК о готовности передать поименованные в судебных актах гидротехнические сооружения. Указанное письмо получено Истцом 14 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными с сайта Почты России.

30 мая 2013 года на основании данного письма врио генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» Евтюшиным Э.С. издан приказ №69 «Об утверждении состава комиссии по организации приема имущества из аренды ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота», а 31 мая 2013 года утвержден план мероприятий по возврату имущества.

05 июня 2013 года ОАО «СК БСФ» повторно направило в адрес Предприятия письма №63/ПК и №63-1/ПК с требованием принять причалы в течение пяти дней, это письмо также получено Истцом и его Сахалинским филиалом 20 июня и 13 июня 2013 года соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и данные с сайта Почты России. В приложении к этому письму направлен проект акта приема-передачи, что следует из текста письма и описи вложения почтового отправления.

10 июня 2013 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о том, что технический осмотр гидротехнических сооружений будет осуществляться Предприятием в период с 10 до 21 июня 2013 года. Акт приема-передачи имущества, предложенный Ответчиком, не подписан.

Как следует из представленных Предприятием в материалы дела актов, фактически осмотр сооружений был произведен 30 июня 2013 года с участием представителей обеих сторон, однако, акт о приемке сооружений подписан не был. После этого Истцом никаких более действий по принятию сооружений не предпринималось до сентября 2013 года.

Соответствующее решение о приемке сооружений было принято Предприятием только 17 сентября 2013 года, о чем оно письмом №3/8 уведомило ОАО «СК БСФ», указав срок такого принятия с 25 до 29 сентября 2013 года.

Однако и в этот срок Истцом сооружения приняты не были, и окончательно вопрос принятия был решен сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается актом приемки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в ходе производства по делу доказательств наличия уважительных причин, связанных со столь длительным непринятием гидротехнических сооружения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного имущества, начиная с даты осмотра – 30.06.2013, при этом никаких доводов в обоснование невозможности подписания указанного акта в период с 30.06.2013 по 16.10.2013 истцом не приводится, выводы суда не опровергнуты.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении предприятия от принятия спорного имущества в период с 24.04.2013 по 30.06.2013 коллегией отклоняются. Свою позицию ответчик основывает исключительно на направлении в адрес истца писем от 24.04.2013 № 38/ПК и от 05.06.2013 № 63/ПК о готовности передать имущество.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что доказательств наличия у истца реальной возможности принять имущество до составления акта осмотра от 30.06.2013 с учетом отдаленности его местоположения в материалы дела не представлено, доводы ответчика об обратном не подтверждены каким-либо доказательствами. Само по себе наличие транспортного сообщения между г. Петропавловск-Камчатский и г. Северо-Курильск не свидетельствует о возможности обеспечить принятие имущества. Поскольку ни законодательством, ни соглашением сторон не определен срок, в течение которого предприятие должно было принять спорное имущество, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, коллегия находит срок с 14.05.2013 - даты получения истцом письма ответчика от 24.04.2013 № 38/ПК по 30.06.2013 разумным для осуществления приема-передачи спорного имущества с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о намеренном уклонении истца от принятия спорного имущества в период до составления акта 30.06.2013.

Довод ответчика о неиспользовании имущества в спорный период не имеет правового значения, поскольку гидротехнические сооружения находились во владении ответчика и у него имелась реальная возможность использовать имущество, доказательств наличия препятствий для пользования имуществом в деле не имеется, в связи с чем использование или неиспользование имущества зависит от воли ответчика и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичным образом, статьей 622 ГК РФ не предусмотрена необходимость доказывания факта реального использования имуществом, не возвращенным своевременно арендатором, для взыскания платы за период просрочки возврата.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере 1 967 409 рублей 28 копеек.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что требование правомерно основано на положениях статьи 1107 ГК РФ, представленный расчет суммы процентов рассчитан исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения основного требования за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, проценты обоснованно взысканы в размере 163 586 рублей 37 копеек, во взыскании остальной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу №А59-5228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко