Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-4686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приказом Минюста РФ от 28.12.2012 №831 утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой в строке 10 кадастрового паспорта указывается информация о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000015:4 поставлен на кадастровый учет 01.04.2002 и ранее был предоставлен заявителю на праве аренды. Кроме того, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность данный участок в установленных границах с разрешенным использованием «под существующей рыбоперерабатывающей базой» уже находился на праве аренды у ООО «Гелион» и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность предоставления в собственность одного земельного участка, находящегося под несколькими объектами недвижимости, принадлежащим одному собственнику, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, что препятствовало бы передаче ООО «Гелион» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем его предоставление в собственность невозможно, судебной коллегией отклоняется поскольку спорный земельный участок является ранее учтённым м сформирован в соответствии с требованиями законодательства на момент его формирования.

Указание администрации в своей апелляционной жалобе на то, что обществом не доказана необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 19.768 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости площадью 1.056,6 кв.м., не может быть принято во внимание в качестве доказательства правомерности оспариваемого отказа ввиду следующего:

Частью 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, отсутствие со стороны общества обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка, исходя из текста письма от 16.07.2013 №09–8088, не являлось основанием для принятия администрацией оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 16.07.2013 №09–8088, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 16.07.2013 №09–8088.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Учитывая, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается по результатам рассмотрения всех обстоятельств, с учетом возможного наличия ограничений и красных линий, а также в соответствии с нормами предоставления земельных участков и с учетом характера использования объектов недвижимости, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть обращение общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4 площадью 19.678 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, предустьевая зона р.Белокаменная.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу №А59-4686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова