Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-32218/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32218/2012

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» апелляционное производство № 05АП-14064/2013 на решение от 09.10.2013 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-32218/2012 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)   к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 2538064020, ОГРН 1022501906250) третьи лица: Сафонова Надежда Васильевна, Тимофеенко Сергей Александрович, Токарев Евгений Николаевич, Пинегина Любовь Викторовна, Амбарян Самвел Гарникович, открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» о взыскании 898 412 рублей 35 копеек ущерба,

при участии:

от истца:  Суслов С.В. - паспорт, по доверенности от 14.01.2014  сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Павлов А.В. - паспорт, доверенность от 24.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Шлыкова В.О., удостоверение, по доверенности от 25.01.2013 года,

от Амбаряна Самвела Гарниковича: Бедиев Телман Халил Огды - водительское удостоверение, доверенность от 06.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,           

Амбарян Самвел Гарникович ично: паспорт,  

не явились:

Сафонова Надежда Васильевна, Тимофеенко Сергей Александрович, Токарев Евгений Николаевич, Пинегина Любовь Викторовна, открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес», ответчик) о взыскании 898 412 рублей 35 копеек ущерба.

 Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонова Надежда Васильевна, Тимофеенко Сергей Александрович, Токарев Евгений Николаевич, Пинегина Любовь Викторовна.

Решением суда от 09.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» взыскано 813 343 рубля 82 копейки ущерба, а также судебные расходы в сумме 32 032 рубля 81 копейка, в том числе 18 982 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Амбаряна Самвела Гарниковича, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он управлял транспортным средством и при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Указывает, что определениями суда от 18.02.2013, 14.03.2013 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Амбаряна Самвела Гарниковича (далее Амбаряна С.Г.)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика истца по ОСАГО  -  открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания»,  Считает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить точный объем и характер повреждений, причиненных автотранспортному средству непосредственно при ДТП, расчет страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, истцом не представлено в материалы дела заключение эксперта. Полагает, что невыполнение страховщиком обязанности по составлению акта осмотра повреждений транспортного средства и не проведение независимой экспертизы после ДТП повлекло невозможность установить размер ущерба экспертным путем. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «ГУТА-Страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Пятым апелляционным арбитражным судом, ее рассмотрение назначено на 23.01.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Определением от 23.01.2014 коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амбарян С.Г., открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания», дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с неявкой представителя ОАО «Российская национальная страховая компания» и отсутствием у суда сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определение суда от 23.01.2014 и определения об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу государственной регистрации ОАО «Российская национальная страховая компания», установленному в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2014.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с уходов судьи Синициной С.М. в отпуск дело передано судье Култышеву С.Б., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ дело рассматривается сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании 01.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца на указанные доводы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Амбарян С.Г. пояснил, что признает исковые требования, считает себя законным владельцем автобуса, участвовавшего в ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011. Судом обозревается оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, копия данного договора приобщена к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.04.2014 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель Амбаряна Самвела Гарниковича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг от 01.06.2013. Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика не возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика по делу, схема движения транспортного средства по маршруту №81, представленная ответчиком в судебном заседании.

Также от Амбаряна С.Г. поступил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, в котором Амбарян С.Г. сослался на то, что летом 2011 года им с ответчиком был заключен договор аренды автобуса Хундай Аэросити 540, 1999 года выпуска, все права и риски после подписания договора перешли на Амбаряна С.Г. С целью соблюдения правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров Амбарян С.Г. заключил трудовой договор с ответчиком, чтобы получать путевые листы. Заработную плату не получал, в фактических трудовых отношениях с ответчиком не состоял, следил за техническим состоянием автобуса, нес бремя по его содержанию, платил транспортный налог путем внесения денежных средств на счет общества. Кроме того, Амбарян С.Г. указал, что автомобиль потерпевшего давно находился в эксплуатации, имел много иных повреждений, полученных до ДТП, повреждения полученные при ДТП были явными и отражены в материалах административного дела, считает размер ущерба сфальсифицированным.

В последующем в письменных дополнительных пояснениях ответчик поддержал доводы отзыва Амбаряна С.Г., указав, что Амбарян С.Г. работал в ООО «ДВ-Автобизнес» с 01.04.2010 по 31.12.2011 по трудовому договору, взял в аренду указанный автобус, на котором работал до ДТП 29.09.2011, который возвратил по окончании трудового договора, компенсировав причиненный ущерб. Указывает, что если суд возложит на общество обязанность возместить ущерб, возможность применения механизма статьи 1081 ГК РФ и предъявления регрессного требования к уволенному водителю отсутствует.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540 г/н ВО 372/25, принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес» и транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125, принадлежащим Сафоновой Н.В., застрахованном в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в                                 г. Владивостоке по риску АВТОКАСКО, полис ГС71-ТС 11/023090 от 24.06.2011.

В соответствии с материалами ГИБДД УВД г. Владивостока, участником данного ДТП Амбаряном С.Г., при управлении ТС HYUNDAI AEROCITY 540 г/н ВО 372/25 были нарушены требования подпункта 9.10. ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации HYUNDAI автобуса AEROCITY 540 г/н ВО 372/25 застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») согласно полиса ОСАГО серии №0550944516.

Истец, являясь страховщиком по договору АВТОКАСКО поврежденного автомобиля MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125, обеспечил за свой счет ремонт данного транспортного средства, проведенный по соглашению с собственником автомобиля силами ООО «Альтаир-Авто»

Мотивируя исковые требования, истец указал, что противоправные действия сотрудника ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Сафоновой Н.В. Восстановительный ремонт MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125 согласно счетам ООО «Альтаир-Авто» составил сумму в размере 898 412 рублей 35 копеек.

26.10.2011 истцом отправлено уведомление о приглашении представителя ООО «ДВ-Автобизнес» на осмотр поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125. Данное уведомление ответчиком было получено, но представитель ответчика на осмотр не прибыл.

На основании счетов к ремонтному заказу автомобиля, получившего механические повреждения, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 898 412 рублей 35 копеек и обратился 30.08.2012 года к ответчику с предложением оплатить данную сумму.

Отказ ответчика возместить указанную сумму ущерба послужил основанием обращения истца с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,