Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-32218/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ рридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.          Противоправный характер действий водителя Амбаряна С.Г. подтверждается материалами административного дела №1235 от 29.09.2011.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП водителем Амбаряном С.Г. выполнялись трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № 06 от 01.01.2011. Доводы ответчика и Амбаряна С.Г. о том, что автомобиль находился у Амбаряна С.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из пунктов 1.6 и 2.3.5 указанного договора, целью его заключения и единственным согласованным видом использования арендуемого транспортного средства являлось осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах во Владивостокском городском округе. Из технического паспорта ТС следует, что оно предназначено для перевозки более 8 человек.

В то же время, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений статей 1, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежащую лицензированию деятельность могут осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Амбарян С.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, заключение договора аренды с указанной в нем целью противоречит требованиям действующего законодательства. При этом лицензия на осуществление указанной деятельности имеется у ООО «ДВ-Автобизнес», лицензионная карточка на автобус  HYUNDAI AEROCITY 540 г/н ВО 372/25 была представлена в материалы административного дела.

Кроме того, по смыслу положений Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа», регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором, заключаемым между администрацией города Владивостока и перевозчиком на основании решения комиссии по результатам проведенного конкурса, осуществление перевозок без договора не допускается.

В силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 01.06.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать Амбаряна С.Г. законным владельцем спорного автобуса как владельца источника повышенной опасности для целей возложения ответственности согласно положений статьи 1079 ГК РФ. Фактическое признание Амбаряном С.Г. своей ответственности не влечет иного толкования приведенных правовых норм. Анализ представленного договора от 01.06.2011 об оказании ответчиком услуг Амбаряну С.Г. по комплексному выпуску транспортных средств на линию не опровергает изложенных выводов коллегии.

Кроме того, в материалах дела имеются выданный ответчиком путевой лист автобуса  № СЕЕ0177 от 29.09.2011, в котором Амбарян С.Г. указан в качестве водителя, указан маршрут (№ 81-3, Енисейская-Маяк) и время работы (с 7 часов 7 минут по 21 час 7 минут) (т. 2 л.д. 35 на обороте).

Из собственноручно написанных 29.09.2011 в ходе рассмотрения административного дела объяснений Амбаряна С.Г. следует, что он управлял автобусом именно по данному путевому листу, автобус принадлежал ответчику (т. 2 л.д. 29), сведений о пользовании автобусом в собственных целях на основании заключенного договора аренды на момент ДТП со стороны Амбарян С.Г не сообщалось, в справке о ДТП не отражено, что противоречит заявленным в суде апелляционной инстанции пояснениям.

Обстоятельство совершения ДТП в районе ул. Бородинская, 91, за пределами автобусного маршрута №81 с учетом времени совершения (07.15 утра) само по себе не означает реализации Амбаряном С.Г. полномочий законного владельца автобуса в своем интересе на момент столкновения транспортных средств.

Изложенное позволяет суду критически отнестись к доводу о том, что Амбрян С.Г., управляя автобусом, действовал не как работник ответчика, а в собственных интересах, в связи с чем ООО «ДВ-Автобизнес» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Толкование положений статьи 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит судебную коллегию к следующему выводу.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 №11-2361/пз-и отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Российская национальная страховая компания», осуществившего страхование ОСАГО по договору с ООО «ДВ-Автобизнес».

Реализация истцом права обращения с иском непосредственно к причинителю вреда, не заявляя требований к страховщику последнего по ОСАГО в ситуации, когда у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу чего страховое возмещение не может быть выплачено, не является основанием для отказа потерпевшему (лицу, к которому перешли права потерпевшего в порядке суброгации) в удовлетворении заявленных требований в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

При наличии коллизии, кому должно быть отдано предпочтение в рамках реализации механизма защиты прав потерпевшего лица, и интересов лица, чья ответственность застрахована согласно законодательству об ОСАГО, судебная коллегия отмечает приоритет защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Осуществив возмещение вреда, причинитель вреда в дальнейшем не лишен возможности воспользоваться тем или иным механизмом защиты своего интереса (предъявление регрессного требования с соблюдением требований трудового законодательства, обращение за неосновательным обогащением к страховщику по ОСАГО и т.п.).

Размер причиненных убытков подтверждается актами выполненных ООО «Альтаир-Авто» ремонтных работ автомобиля MERSEDES BENZ GL 500 г/н К 421 ЕА/125, принадлежащего Сафоновой Н.В. №37657 от 28.12.2011 на сумму 801 125 рублей 50 копеек и №45589 от 30.01.2012 на сумму 12 218 рублей 32 копейки.

Довод апеллянта о том, что не все указанные в актах виды работ являлись необходимыми для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП 29.09.2011, носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и апелляционной коллегией отклоняется.

Доказательств наличия у застрахованного транспортного средства каких-либо иных повреждений, полученных до или после ДТП 29.09.2011 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что включенные в акты работы и материалы не соответствуют характеру полученных в ходе ДТП повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 29.09.2011.

Содержание сообщения о невозможности дачи заключения по делу, представленное экспертом А.Г Гончаровым (т. 2 л.д. 78,79) не опровергает указанный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП указано 9 повреждений (передний, задний бампер, капот, правые фары, переднее крыло, дверь, колесный диск, стопсигналы, скрытые повреждения), в акта выполненных работ приведено более 160 наименований замененных деталей, подлежит отклонению. Так, из содержания указанных документов следует, что в справе о ДТП приведен общий перечень повреждений с указанием на наличие скрытых, при этом в актах отражен детальный перечень использованных материалов и выполненных работ для устранения ущерба, необходимость выполнения которых ответчиком документально не опровергнута.

Позиция апеллянта о том, что датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения причинения вреда, не основан на нормах права и является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика права направлять транспортное средство на ремонт в ООО «Альтаир-Авто» как на СТО официального дилера, коллегией отклоняется как не имеющий правого значения для настоящего спора, поскольку данное условие регулирует взаимоотношения исключительно сторон договора, и его нарушение влечет ответственность страховщика перед страхователем. Кроме того, указанное направление было согласовано сторонами договора страхования, что рассматривается как его изменение по соглашению сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» коллегией не принимается, поскольку апеллянтом не доказано, что направление на ремонт именно в ООО «Альтаир-Авто» повлияло на расчет страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что им принимались все возможные действия для определения причиненного в результате ДТП ущерба и о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, не может быть принят во внимание для целей отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и объяснений самого ответчика, уведомление о проведении осмотра было им получено 01.11.2011. Таким образом, располагая сведениями о произошедшем ДТВ с участием транспортного средства ответчика, последний, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о проведении повторного осмотра, поскольку о проведении осмотра 31.10.2011 ответчика не был уведомлен.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности актов выполненных работ у суда не имеется, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иного размера причиненного вреда, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу указанные акты выполненных работ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 813 343 рубля 82 копейки ущерба, указанной в представленных истцом актах выполненных работ №37657 от 28.12.2011 на сумму 801 125 рублей 50 копеек и №45589 от 30.01.2012 на сумму 12 218 рублей 32 копейки соответственно. В остальной части исковые требований в сумме 85 068 рублей 53 копеек требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате