Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-4605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

С.В. является членом СНТ «Радужное», и что земельный участок №111 передан ему в собственность.

          СНТ «Радужное» являлось ответчиком по названному делу, и при рассмотрении исков Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. в Южно-Сахалинском городском суде и в судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда товарищество принимало непосредственное участие и его представители давали пояснения по существу спора.

          Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012, вынесенного по заявлению председателя правления СНТ «Гудок» Видякина В.В. в отношении Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. по факту незаконных действий, связанных с продажей земельных участков СНТ «Гудок» в период 2008-2009 годов, следует, что вопросы вступления Колупаева С.В. в члены товарищества и вопросы предоставления ему земельных участков №108, №111, впоследствии объединенных в участок №111, стали известны правлению товарищества ещё в июне 2012 года.

          С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.09.2012 (дата мотивированного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу №2-5289/2012) товариществу было достоверно известно о том, что пунктом 6 постановления от 16.10.2009 №1893 земельный участок №111 передан в собственность третьего лица. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 04.12.2012.

         Фактически заявитель обратился в арбитражный суд только 18.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили товариществу обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

          Указание заявителя жалобы на письмо ДАГИЗ от 04.10.2013 №6618-014/07 (том №1 л.д. 75-78) не может рассматриваться в качестве доказательства того, что товариществу об оспариваемом постановлении и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов впервые стало известно именно из указанного письма, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

          Отсутствие доказательств получения товариществом по почте или иным способом решения Южно-Сахалинского городского суда, апелляционного определения Сахалинского областного или искового заявления с приложением к нему оспариваемого постановления также не опровергает факта того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции товариществу было известно о вынесенном мэром города Южно-Сахалинска постановлении от 16.10.2009 №1893.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Вас РФ в постановлении от 09.11.2010 №8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Принимая во внимание, что заявление об оспаривании пункта 6 постановления от 16.10.2009 №1893 подано товариществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при его подаче и при рассмотрении дела товарищество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований товарищества отсутствуют.

          Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при подаче настоящего заявления СНТ «Радужное» не доказано нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, тем самым, не обоснована правильность избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права.

          Согласно статье 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

          По правилам части 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

          В силу статьи 1 Закона №66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

          Частью 2 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

          Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что товарищество при обращении в суд должно доказать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов.

          Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены не были.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок площадью 32717 кв.м с разрешенным использованием «под имущество общего пользования», адрес объекта: установлено относительно ориентира в районе пионерского лагеря «Ласточка», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

          При этом из заявления товарищества и материалов дела не усматривается, что земельный участок №111 площадью 1500 кв.м, переданный пунктом 6 постановления от 16.10.2009 №1893 в собственность Колупаева С.В., относится к имуществу общего пользования, в том числе в отношении которого зарегистрировано право товарищество на землю.  

          Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов на лишение товарищества законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано ему в бессрочное пользование, коллегией апелляционного суда отклоняется, как необоснованная.

          Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка имеется заинтересованность определенных физических лиц, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность конкретному физическому лицу земельного участка может нарушать права и интересы другого лица, претендующего на спорный земельный участок. СНТ «Радужное» таковым лицом не является.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в спорной ситуации существует спор о праве, не может быть принят коллегией во внимание.

          Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

          Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

          Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются ненормативными правовыми актами, решениями и действиями указанных органов.

          Указанное означает, что под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

          Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление мэра города Южно-Сахалинска как органа, обладающего правом предоставления такого земельного участка в порядке части 4 статьи 28 Закона №66-ФЗ.

          Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за Колупаевым С.В. зарегистрировано не было, доказательств наличия между сторонами отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, основанных на равноправии сторон, не представлено, довод заявителя о том, что существует спор о праве, ввиду чего настоящее заявление подлежало разрешению по правилам искового производства, признается коллегией безосновательным и противоречащим как статье 12 ГК РФ, так и статье 198 АПК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаев С.В. в члены товарищества не принимался, что заключение правления было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку товарищество не может быть признано лицом, заинтересованным в установлении указанных обстоятельств.

         Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки названных обстоятельств признаются апелляционной коллегией преждевременными.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ «Радужное» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу №А59-4605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова