Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-1564/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1564/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны,

апелляционное производство № 05АП-635/2014

на решение от 20.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны (ИНН 650702628965, ОГРН 304650704300031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012,

при участии:

от МИФНС № 3 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 02-25/00040 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИП Мустаева С.С., УФНС России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустаева Светлана Савитовна (далее – предприниматель, ИП Мустаева С.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012.

Решением от 20.11.2013 суд признал недействительным оспариваемое  решение от 28.11.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 354 рубля и начисления пени в размере 2.626 рублей 95 копеек за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом. В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа товаров через павильон «Восточная кухня». Указывает, что реализация товаров осуществлялась по безналичному расчету по договорам розничной купли-продажи, так как товары приобретались для обеспечения деятельности больницы, школ, садиков, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Полагает, что поскольку бюджетные учреждения приобретали товар у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, доказательства перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли инспекцией не установлены, следовательно, предпринимателем правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того указывает, что при исчислении дохода, облагаемого НДФЛ, налоговым органом суммы от МУЗ «Поронайская центральная больница» были включены в доход предпринимателя вместе с НДС, что привело к излишнему доначислению НДФЛ за 2010 год в размере 13 720,34 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на противоречивую практику по вопросу налогообложения доходов от реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, считает, что есть основания для освобождения предпринимателя от ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Мустаева С.С., УФНС России по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

В судебном заседании представитель МИФНС № 3 по Сахалинской области пояснил, что с апелляционной жалобой знаком, необходимости в ее оглашении не имеется. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции №7 от 17.05.2012 Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2009 по 30 апреля 2012 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.10.2012 № 08-24/1911 и вынесла решение от 28.11.2012 № 08-24/2089 (далее - решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297.208 рублей за неуплату НДС, в размере 311.841 рубль за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в размере 354 рубля за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 119 НК РФ в размере 445.814 рублей за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 г.г., в размере 426.896 рублей за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 г.г.; по статье 126 НК РФ в размере 2.000 рублей за непредставление в установленный срок документов и иных сведений – 10 экз.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 1.486.041 рубль НДС, 1.559.203 рубля НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, 9.048 рублей НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 381.319 рублей 40 копеек.

На решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 036 от 12.03.2013 изменило данное решение инспекции, исключив из его резолютивной части подпункт 6 пункта 1, подпункт 3 пункта 3.1, дополнив решение инспекции следующим содержанием: Индивидуальному предпринимателю Мустаевой С.С. удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из сумм доходов конкретных физических лиц в размере 9.048 рублей. При невозможности удержать у налогоплательщиков полностью или частично исчисленную сумму налога ИП Мустаевой С.С. в течение одного месяца в письменной форме необходимо уведомить Инспекцию о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщиков. В остальной части решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089, ИП Мустаева С.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через павильон «Восточная кухня», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, перекресток ул. Победы и ул. Восточная. Данная деятельность специализировалась на реализации товаров повседневного спроса – продуктов питания.

Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, налоговым органом под сомнение не ставится.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществляла поставку продуктов питания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры поставки и муниципальные контракты на поставку продуктов питания учреждениям здравоохранения и общеобразовательным учреждениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки и порядок их оплаты. В них также закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом предпринимателя (поставщика).

То обстоятельство, что договоры поименованы как договоры розничной купли-продажи, а продукты питания приобретены бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, суд обоснованно признал не имеющими правового значения, поскольку указанные договоры фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Как установлено материалами дела, реализация товаров осуществлялась предпринимателем не в магазине, а на основании договоров поставки. Товар из магазина «Восточная кухня» доставлялся на автотранспорте до бюджетных учреждений, где осуществлялась приемка товара по количеству и качеству, после чего подписывалась накладная. При отпуске товара, лицу, получающему товар, передавалась накладная.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация товара происходила не через объект стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателей.

Судом установлено, что во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у заявителя и отраженного в счетах-фактурах и накладных.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что доводы участников процесса о том, чьим транспортом доставлялся товар (транспортом поставщика или транспортом Управления образования, культуры и спорта администрации ГО «Поронайский»), правового значения не имеют, поскольку реализация товара не через объект стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что отношения между предпринимателем и образовательными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

С учетом изложенного, полученный предпринимателем за 2010 и 2011 годы доход подлежит налогообложению по общему режиму.

В этой связи