Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-1564/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

являются правильными выводы  инспекции о наличии у предпринимателя, являющейся в силу статей 143, 207 НК РФ плательщиком НДС и НДФЛ, обязанности по уплате в проверяемом периоде данных налоговых платежей.

Проверив правомерность решения инспекции в части доначисления НДФЛ, подлежащей уплате за 2010 год, коллегия установила, что налоговым органом не исключены из состава доходов суммы НДС, полученные от Муниципального учреждения здравоохранения «Поронайская центральная больница»  в размере 131.926 рублей.

Так, из анализа положений статей 154, 168, 170 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товара (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полученная продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Следовательно, суммы НДС, полученные предпринимателем от покупателей товаров (работ, услуг) не должны учитываться в доходах, что соответствует позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 №7185/08. Также коллегия поддерживает ссылку заявителя жалобы на письмо Минфина России от 01.07.2010 №03-04-5/8-369,  согласно которой НДС, предъявленный предпринимателем покупателям товаров (работ, услуг), не включается  в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Как установлено коллегией, из материалов проверки следует, что по всем контрактам, заключенным предпринимателем с бюджетными учреждениями, налоговый орган определил сумму дохода без НДС, а НДС начислил сверх стоимости товаров (работ, услуг). При этом, по контракту с  Муниципальным учреждением здравоохранения «Поронайская центральная больница» Инспекция пришла к выводу о том, что оплата произведена с учетом НДС и определила налог расчетным путем (131.926 руб.).

При таких обстоятельствах ИП Мустаевой С.С. за 2010 год подлежало доначислить НДФЛ в размере 728.180,66 руб. ((7.001.737,11 – (7.001.737,11*20%)) * 13%), где 7.001.737,11 руб. (доход за 2010 год) = (7.133.663,11 руб.(поступления за 2010 год) – 131.926 руб.(НДС за 2010 год)).

Следовательно, доначисленный Инспекцией НДФЛ за 2010 год в размере 13.720, 34 руб. (741.901 – 728.180,66) является неправомерным и в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах является двойным налогообложением предпринимателя.  

С учетом изложенного выше, оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы НДФЛ в размере 13.720,34 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.744,07 руб. (13.720,34 руб. х 20%) и начисления соответствующих сумм пени является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В остальной части выводы суда о правомерности доначисления налогов с учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как усматривается из оспариваемого решения от 28.11.2012 № 08-24/2089, Инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.

При рассмотрении дела в суде предприниматель указал на возможность применения в рассматриваемом случае подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель в своей деятельности руководствовался сложившейся положительной практикой арбитражных судов по спорному вопросу, кроме того, нахождение на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка и тяжелое материальное состояние.

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 НК РФ  в 100 раз.

С учетом изложенного, по статье 119 НК РФ подлежит признанию недействительным штраф за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 441.356 руб. (445.814 руб. (штраф по решению) – 4.458 руб. (штраф с учетом уменьшения в 100 раз), и по НДФЛ в сумме 422.669 руб. (426.896 руб. –(426.896 руб. – (13.720,34 *30%)) /100).

По пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным штраф за неуплату НДС в сумме 294.236 руб. (297.208 руб. (штраф по решению) – 2.972 руб. (штраф с учетом уменьшения в 100 раз)), за неуплату НДФЛ в сумме 308.751 руб. (311.841 руб. (штраф по решению) – 2.744,07 руб.(незаконно начисленный штраф по доходам МУЗ «Поронайская ЦБ» – 3.090 руб. (штраф с учетом уменьшения в 100 раз)).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя  Мустаевой Светланы Савитовны в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013  по делу №А59-1564/2013  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 в части доначисления НДФЛ в сумме 13.720,34 руб., в части привлечения  индивидуального предпринимателя  Мустаевой Светланы Савитовны к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере  354 руб. и начисления пени в размере 2.626,95 руб. за неуплату НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 294.236 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 308.751 руб., по статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 441.356 руб. и за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 422.669 руб., как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя  Мустаевой Светланы Савитовны 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова