Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-12562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12562/2008

 07 августа 2009 г.

№ 05АП-2308/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от Гродековской таможни: Оробченко А.В. по доверенности № 04-09/401 от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 165466, действительно до 29.05.2014; Лавриненко С.В. по доверенности № 04-09/10613 от 29.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 29.12.2009, удостоверение ГС № 029278, действительно до 09.09.2009; от ИП Гудзь В.А.: Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полногмочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 728569, выдан 17.09.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение от  09 апреля 2009 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-12562/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Гродековской таможни

к ИП Гудзь Валерию Алексеевичу

о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 16 254,28 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Гродековская таможня (далее по тексту – «таможенный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудзь Валерию Алексеевичу (далее по тексту – «должник», «предприниматель») о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 16 254 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 апреля 2009 года в удовлетворении требований Гродековской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гродековская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что  не согласна с выводом о том, что определение «с 1 января по 30 июня» является периодом сбора урожая, а не периодом таможенного оформления. Таможня считает, +что данный картофель является молодым установлено экспертным заключением №168/2008 от 30.05.2008.

Представитель Гродековской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела и доводы дополнительных пояснений представленных в судебном заседании. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 года отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гудзь В.А. на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просила определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2007 №HLSF-100-1, заключенного между Торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» и индивидуальным предпринимателем Гудзь Валерием Алексеевичем, последним на таможенную территорию России был ввезен товар – капуста белокочанная, картофель, морковь, салат-латук, чеснок.

В целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможенный орган ГТД №10712020/180508/0004428, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В результате анализа всей совокупности документов должностным лицом Пограничного таможенного поста не было установлено ограничений в применении заявленного метода и должностное лицо Пограничного таможенного поста согласилось с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости.

18 мая 2008 года товар, оформленный по ГТД №10712020/180508/0004428, был выпущен в свободное обращение, что подтверждается оттиском печати на ГТД.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 18 мая 2008 года по 2562/2008 товару №2 «картофель свежий для реализации, урожай 2007 года» таможенным органом было вынесено постановление №68 о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что представленный картофель является свежими клубнями «молодого» картофеля, т.е. собранного до окончания его созревания.

При рассмотрении решения о подтверждении заявленных сведений Пограничного таможенного поста Гродековской таможни в порядке ведомственного контроля было установлено, что товар №2 по ГТД №10712020/180508/0004428 на основании сведений, указанных в коммерческих документах с учетом результатов экспертизы представляет собой «свежие целые клубни «молодого» картофеля, собранного до окончания созревания и имеющего характерные признаки молодого картофеля». Данный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 0701905000 ТН ВЭД России.

31 июля 2008 года Гродековская таможня решением №10712000/240708/68 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа по таможенной стоимости» в порядке ведомственного контроля отменила решение Пограничного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и дала указание последней осуществить контроль таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ГТД №10712020/180508/0004428, в соответствии с требованиями Российского законодательства.

В соответствии с решением от 31.07.2008 №10712000/240708/68 ОКТС таможни возобновил процедуру контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ГТД 10712020/180508/0004428.

С учетом результатов экспертного заключения от 30.05.2008 №1687/2008 филиала ЭКС ЦЭКТУ Гродековская таможня признала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного предпринимателем, и 30 июля 2008 г. приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10712020/180508/0004428, путем проставления на первом листе ДТС-1 в поле для отметок таможни «ТС подлежит корректировке».

Указанным решением таможенный орган установил, что таможенная стоимость товаров, оформленных по данной ГТД, не может быть определена по первому методу, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными и в силу подпункта 2в статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» не могут использоваться для применения первого метода определения таможенной стоимости. В связи с этим, таможенный орган предложил декларанту в срок до 15.08.2008 определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Гродековская таможня приняла решение по таможенной стоимости товара №2, определенной таможенным органом на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами (второму методу). Решение оформлено путем проставления отметки «ТС принята 19.08.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в сумме 15238 рублей 63 копеек и пени.

В порядке статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 25 августа 2008 года таможенный орган направил предпринимателю требование №144 об уплате таможенных платежей в сумме 15238,63 рублей и пени в сумме 543,26 рублей, начисленных за период с 31.01.2007 по 07.02.2008.

На основании пункта 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган установил срок уплаты указанной задолженности не позднее 16 сентября 2008 года.

Поскольку предприниматель не исполнил требование от 25.08.2008 №144 в установленный срок, таможенный орган на основании пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в суд за принудительным взысканием таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 16 254,28 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) на соответствие их требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Поскольку основанием для выставления требования от 25.08.2008г. №144 явилось решение Гродековской таможни от 19.08.2008г. о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД №10712020/180508/0004428, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку указанного решения на соответствие его требования закона или иного ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.        Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».          Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего            Закона.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для    этого.            Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром №2 декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 12.03.2007 №HLSF-100-1, инвойс от 16.05.2008 №RP-1605136, паспорт сделки №07030034/0843/0000/2/0, накладная №БН 10712010/170508/0006084/001, акт фитосанитарного контроля от 17.05.2008 №251310170508009, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификат от 16.05.2008 №G082302314200685, справка перевозчика от 10.01.2008 №01 и другие документы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу .

Материалами дела установлено, что основанием корректировки таможенной стоимости