Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-12562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара №2 по ГТД №10712020/180508/0004428 явился тот факт, что предприниматель указал код товара №2 в соответствии с ТН ВЭД России 0701909000 «картофель свежий для реализации, урожай 2007 года, в количестве 9000 кг», однако на основании результатов проведенной экспертизы таможенный орган считает, что товар №2 представляет собой «свежие целые клубни «молодого» картофеля», собранного до окончания сроков созревания и имеющего характерные признаки молодого картофеля. Следовательно, данный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 0701905000 ТН ВЭД России.

Эксперт сделал вывод, что представленный товар является свежими клубнями «молодого» картофеля, т.е. собранного до окончания его созревания. Вывод эксперта мотивирован ссылками на ГОСТ 23493-79 «Картофель. Термины и определения», ГОСТ 7194-81 «Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества», ГОСТ Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети» и описание внешних характеристик осмотренного картофеля.

Однако, согласно ответу  поставщика, в 2008 году в адрес предпринимателя осуществлялись поставки картофеля, собранного в КНР в ноябре-декабре 2007 года. Дата сбора картофеля, направленного из КНР в РФ 18.05.2008 (отгрузочная спецификация №1361605 от 16.05.20С инвойс №RP- 1605136 от 16.05.2008) - 20 декабря 2007 года. Таким образом, спорная партия картофеля по смыслу пункта 3 контракта №HLSF-100-1 от 12.03.2007 и положений Таможенного тарифа РФ (группа 07) к молодому картофелю не относилась.

Также, в подтверждение того, что сбор картофеля производился до 01 января 2008 года, предпринимателем был направлен запрос иностранному партнеру Торгово-экономической компании «Бин Пэн» с просьбой сообщить дату сбора картофеля свежего, отправленного в адрес предпринимателя 18.05.2008г. В ответ на указанный запрос поставщик указал, что в 2008 году в адрес предпринимателя осуществлялись поставки картофеля, собранного в КНР в ноябре-декабре 2007 года. Дата сбора картофеля, направленного из КНР в РФ 18.05.2008 (отгрузочная спецификация №1361605 от 16.05.20С инвойс №RP- 1605136 от 16.05.2008) - 20 декабря 2007 года.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что спорный картофель был собран в период с 1 января по дату ввоза (18 мая) 2008 года таможенным органом в материалы дела не представлено.

Коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, что для целей взимания таможенных платежей имеет значение период таможенного оформления, а не дата сбора картофеля свежего.

В соответствии с  Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 (группа 07), ставка ввозной таможенной пошлины как в отношении молодого картофеля (с 1 января по 30 июня), так и в отношении прочего картофеля (безотносительно периода его сбора) составляет 15% от таможенной стоимости товара. В пункте 2 контракта №HLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенного между Торгово-экономической компанией «Бин Пэн» индивидуальным предпринимателем Гудзь В.А., сторонами в зависимости от периода сбора были установлены различные цены на картофель свежий: картофель свежий с 1 января по 30 июня - 0,60 долл./кг; картофель свежий - 0,30 долл./кг.

При заключении контракта стороны сами определяют условия и характеристики товара, в зависимости от которых, может определяться цена товара. Учитывая, что декларант настаивает и данное утверждение подтверждается соответствующей перепиской с инопартнером, апелляционный суд приходит к выводу, что цены указанные в контракте определены с привязкой к периоду сбора урожая.

Тем самым, сторонами внешнеэкономического контракта было определено, что стоимость картофеля будет выше, а именно 0,60 долл./кг, только в случае его сбора в период с 1 января по 30 июня, но никак не в зависимости от периода таможенного оформления.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил  надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность доначисления сумм таможенных пошлин и взыскания с индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. пени за просрочку их уплаты таможенных платежей в заявленной сумме.

По основным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает решение суда от 09 апреля 2009 года законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанций полно и всесторонне, по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 апреля 2009 по делу № А51-12562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина