Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Однако, согласно части 16 статьи 15 Закона 212-ФЗ, в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ и пункта 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с согласия работников продолжаются, и оплата труда им начисляется по прежним трудовым договорам. Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников.

Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.

Выплаты и вознаграждения, являющиеся облагаемой базой плательщиков страховых взносов, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Поскольку при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя, то выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

При этом Законом №212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено, следовательно, законодательно не установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица.

Материалами дела установлено, что с 13.07.1994 ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональное училище №17» являлось страхователем по обязательному пенсионному законодательству в территориальном органе Пенсионного фонда.

23.05.2012 ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональное училище №17» было реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сахалинский строительный техникум», которое зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН 6501257218, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126501003562.

Следовательно, техникум  является правопреемником училища по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Установив, что после реорганизации ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональное училище №17» в ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум» трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником были продолжены на первоначально установленных сторонами условиях, а определение базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, действия Пенсионного фонда, связанные с непринятием к обработке отчетности за 4 квартал 2012 года, не соответствуют нормам Закона №212-ФЗ и нарушают права и законные интересы ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум», в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

  Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области обязанность по возмещению заявителю судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Пенсионный фонд является бюджетной организацией, источником формирования доходной части которого являются бюджетные средства целевого назначения, и у него не предусмотрено финансирование судебных расходов, отклоняется коллегией как несостоятельная, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию, а также не устанавливает возможность их снижения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и учреждения и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014  по делу №А59-3390/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович