Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-26670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26670/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1308/2014,

на решение от 10.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-26670/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Liberty Shipping Associates Limited (зарегистрировано в реестре компаний Гонконга 11.04.2001 за номером № 0753538)   к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002) о взыскании 20 585 288 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Иванова О.Б. – паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями,  адвокат Бондаренко С.Ю. – удостоверение, доверенность от 03.09.2012 сроком действия на 2 года     

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: Тарасов Д.В. – паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, Молчанов Л.В. – паспорт, доверенность от 24.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Liberty Shipping Associates Limited (далее LSA Ltd., истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», страховщик, ответчик) о взыскании 19 546 167 рублей 20 копеек страхового возмещения.

В связи с учетом изменения курса валюты истцом уточнены исковые требования, просил взыскать 20 585 288 рублей 12 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 7.5.3.6. Правил страхования, поскольку размер разумной стоимости ремонта, который мог быть произведен в связи со страховым случаем, не нашел обоснования применительно к расчету взыскиваемой суммы. Истцом не доказано основание продажи судно в связи с произошедшей поломкой. Также без внимание оставлены положения пунктов 5.1., 7.1. Договора страхования и Правил страхования соответственно о первоначальном несении расходов в связи со страховым случаем самим страхователем для целей последующего возмещения страховщиком, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты страхователем работ по договору подряда №18 от 20.10.2011, не дана оценка данному обстоятельству. Полагал истца не выполнившим требования статьи 962 ГК РФ, допустившим грубую неосторожность, являющуюся основанием согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ освободить страховщика от ответственности. Указал на необходимость привлечения к  ответственности подрядчика, выполнившего работы по договору подряда №18 от 20.10.2011 ненадлежащим образом, не обеспечив устранения всех неисправностей принятого к ремонту главного двигателя. Отметил допустимость взыскания с ответчика исключительно стоимости ремонта по договору подряда №18 от 20.10.2011 за исключением работ, не относимых к страховому случаю, затрат судовладельца по судозаходу  и стоянке в объеме, согласованном положениями Договора страхования и Правил страхования, за минусом установленной договором безусловной франшизы в 15 000 долларов США.

  В дополнении к жалобе ответчик указал на установленное договором, Правилами страхования основание к отказу в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением ответчика истцом о намерении последнего продать спорное судно на металлолом, полагая представленные в деле доказательства по подтверждающими обстоятельство получения ответчиком соответствующего уведомления. Отметил отсутствие обоснования размера взыскиваемой суммы судом, недоказанность снижения стоимости судна в результате полученных повреждений, размера стоимости подлежащего выполнению ремонта. Привел доводы о противоречивости доказательств, подтверждающих обстоятельство продажи спорного судна и оплаты по договору. Полагал отсутствующим проявление должной заботливости к судну со стороны истца ввиду выполнения ряда рейсов на 7 цилиндрах главного двигателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений,  обжалуемое решение просил отменить. Также представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта судна.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления Пленума разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта судна заявлялось, рассматривалось судом с учетом мнений сторон и было отклонено, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, обосновывающих стоимость возможного к проведению ремонта спорного судна, представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ,  не усматривая оснований для назначения заявленной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

«Liberty Shipping Associates Limited» (страхователь, выгодоприобретель) и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта № 10168/52-5767121 от 06.04.2011, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Указанный договор заключен на основании заявления страхователя от 28.03.2011, к договору применимы положения «Правил страхования средств водного транспорта» №11.4 от 12.202.2007 (далее по тексту - Правила страхования).

Объектом страхования (пункт 1.2 договора) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным СВТ, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна, каковым определено: судно «ALDRIN»; тип судна - General cargo; год постройки - 1978 года (United Kingdom); флаг - Cambodia, Phnom Penh; класс Регистра - Global Marine Bureau Inc.; валовая вместимость р.т. - 4297; стоимость судна - 1 400 000 USD.

Согласно пункта 1.3 договора страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе, поломкой механизмов (подпункт «е»).

Страхование судна осуществлено на условиях «с ответственностью за все риски – гибель и повреждение», предусматривающих возмещение убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по причинам, перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора, а также необходимых и целесообразно произведенных расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по условиям страхования (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту «б» пункта 1.18 договора расходы, связанные с поломкой механизмов и оборудования машинного отделения, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита 50% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.9 договора выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной  франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 USD - пункт 1.14).

Согласно материалам дела, 14.10.2011 в 05 часов 30 минут судно вышло из порта Находка в порт Китая с грузом пиловочника на борту.

15.10.2011 в 17 часов 00 минут экипажем судна обнаружены стук и задымление в районе четвертого цилиндра главного двигателя. Нагрузка на главный двигатель была снижена при сбавлении хода судна вплоть до положения в дрейф.

После вскрытия 16.10.2011 картерных лючков для осмотра деталей движения четвертого цилиндра, под таковым обнаружены осколки белого металла в картере и выпирание вкладышей подшипника в обе стороны на галтели мотылевой шейки. После демонтажа поршня обнаружено, что оба вкладыша мотылевого подшипника «разрезаны» на две половины. Антифрикционный слой на вкладышах частично присутствовал, часть баббита была натянута на поверхность шейки, при этом на самой шейке обнаружено две каверны. Для выяснения причин аварии и проведения расследования судно возвращено в порт Находка, где отшвартовалось 19.10.2011.

Сведения о наличии неполадок главного двигателя т/х «ALDRIN» сообщены  страховщику согласно пунктов 4.2.9, 4.3.2 договора страхования.

20.10.2011 судно осмотрено представителями страховой компании (акт №Д-52461, т. 3 л.д. 60, 61), при этом 21.10.2011 страховщиком в лице заместителя директора филиала  ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке подтверждено согласие страховщика на начало производства восстановительных работ на судне.

Также 20.10.2011 судно осмотрено  инспектором Классификационного общества GMB Сыромля В.П. (т. 3 л.д. 58, 59). По результатам осмотра составлен акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в котором отмечена рекомендация о проведении ремонта главного двигателя с заменой коленвала под надзором Классификационного общества GMB.

20.10.2011 между ООО «Октант» (оператор судна на основании договора с истцом) и ООО «СКС-РемКом» заключен договор №18 на выполнение работ по ремонту главного двигателя на судне согласно предварительной спецификации для выявления объема повреждений и возможного устранения неисправности коленвала на месте без выемки (т. 3 л.д. 109-112).

01.12.2011 судно обследовано оперативным сюрвейером ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заявлению страховщика (т. 3 л.д. 5, 7).

23.12.2011 страхователем в адрес страховщика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с произошедшим повреждением четвертого цилиндра главного двигателя, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления денежных средств  на возмещение расходов в связи со страховым случаем, включая проведение ремонтных работ для установления причин аварии.

Ввиду того, что длительная переписка не привела к получению страховых и иных выплат, оценивая стоимость требуемых затрат на проведение ремонтных работ, судовладельцем принято решение о продаже судна на металлолом.  

08.03.2012 между истцом (продавец) и Siko Marine Co., Ltd, (покупатель) подписан меморандум о соглашении о продаже судна по цене 788 752,40 долларов США, что составляет 386 долларов США за длинную тонну водоизмещения порожнем (т. 2 л.д. 40-48), впоследствии 21.03.2012 указанными лицами подписана купчая на спорное судно.

25.05.2012 т/х «ALDRIN» исключено из Международного судового регистра Камбоджи в связи со сдачей на металлолом (т. 2 л.д. 93-96).

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в размере 611 247,08 долларов США, а также 475 242,08 рублей стоимости дополнительных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события