Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-36863/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-36863/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3285/2014,

на решение от 21.01.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-36863/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форза-Трейд» (ИНН 2538145617, ОГРН 1112538002389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2011 г.)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Форза-Трейд»: представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.02.2014, сроком до 31.12.2015;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Форза-Трейд» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 05.11.2013 №25-28/47793, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/110413/0023409, №10702030/170413/0024925, №10702030/230413/0026528, №10702030/020413/0020878, №10702030/020413/0020870, №10702030/290313/0020046, №10702030/281212/0099576, №10702030/161112/0088668, №10702020/291212/0039633, №10702020/291212/0039632, №10702020/251212/0039153, №10702030/210313/0017846, №10702030/210313/0017847, №10702030/270313/0019402, №10702030/250313/0018625, №10702030/250313/0018641, №10702030/250313/0018643, №10702030/250313/0018649, №10702020/291212/0039630, №10702030/231012/0081871, №10702030/220413/0026293, №10702030/070513/0030189, №10702030/190413/0025660, №10702030/170413/0024942, №10702030/150413/0024356, №10702030/150413/0024248, №10702030/080413/0022196, №10702030/020413/0020900, №10702020/151012/0032317, №10702020/020413/0009018, №10702020/010413/0008877, №10702020/190313/0007355, №10702020/281212/0039555, №10702020/191212/0038646, №10702020/101212/0037623, №10702020/151112/0035288, №10702020/121112/0034856, №10702030/070912/0070210, №10702020/171212/0038246, №10702020/281112/0036596, №10702020/171212/0038236, №10702030/270313/0019369, №10702020/010413/0008907, №10702030/011112/0084165; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7834629,13 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости товаров, которые не были оспорены декларантом в установленном порядке и отменены, следовательно, таможенные платежи по спорным ДТ уплачены в соответствии с таможенным законодательством, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. По мнению таможни, до признания решений, являющихся основанием для доначисления таможенных платежей, в установленном порядке незаконными возврат таможенных платежей, уплаченных на основании этих решений, невозможен ввиду отсутствия объективного факта излишней уплаты таможенных платежей. 

          Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия таможни.

          Представитель общества на доводы апелляционной жалобы пояснил, что в расчете, представленном в суд первой инстанции, была допущена арифметическая ошибка по ДТ №10702030/210313/0017846 и по ДТ №10702030/070912/0070210, в связи с чем сумма, подлежащая возврату из бюджета по заявлению общества, направленному в таможню 31.10.2013, должна была составить 7732175,82 руб. вместо заявленных 7834629,13 руб., в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа частично является законным. В остальной части обжалуемое решение декларант считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

          Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2011 №1/CN, заключенного между обществом и компанией «Loyal International Enterprise Limited», заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товары, предъявленные к таможенному оформлению по следующим декларациям: №10702030/110413/0023409, №10702030/170413/0024925, №10702030/230413/0026528, №10702030/020413/0020878, №10702030/020413/0020870, №10702030/290313/0020046, №10702030/281212/0099576, №10702030/161112/0088668, №10702020/291212/0039633, №10702020/291212/0039632, №10702020/251212/0039153, №10702030/210313/0017846, №10702030/210313/0017847, №10702030/270313/0019402, №10702030/250313/0018625, №10702030/250313/0018641, №10702030/250313/0018643, №10702030/250313/0018649, №10702020/291212/0039630, №10702030/231012/0081871, №10702030/070513/0030189, №10702030/150413/0024356, №10702020/151012/0032317, №10702020/020413/0009018, №10702020/010413/0008877, №10702020/190313/0007355, №10702020/281212/0039555, №10702020/191212/0038646, №10702020/101212/0037623, №10702020/151112/0035288, №10702020/121112/0034856, №10702030/070912/0070210, №10702020/171212/0038246, №10702020/281112/0036596, №10702020/171212/0038236, №10702030/270313/0019369, №10702020/010413/0008907, №10702030/011112/0084165.

          Кроме того, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 №S/F-12-12-12, заключенного между обществом и компанией «Suifenhe Ya Technology co.,LTD», заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товары, оформленные по декларациям на товары №10702030/220413/0026293, №10702030/190413/0025660, №10702030/170413/0024942, №10702030/150413/0024248, №10702030/080413/0022196, №10702030/020413/0020900.

          Таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям, в соответствии с которыми декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленным расчетам.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, во исполнение которых общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому «резервному» методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чём представило ДТС-2.

         Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметок «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Во исполнение указанных решений были оформлены КТС-1, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по вышеуказанным ДТ, увеличилась.

         Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 31.10.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным декларациям в сумме 7834629,13 руб.

         Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 05.11.2013 №25-28/47793 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

         Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав, и, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе: контракт от 25.04.2011 №1/CN, контракт от 12.12.2012 №S/F-12-12-12, паспорта  сделки, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, и другие документы в соответствии с описями к декларациям.

          При этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

          Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче деклараций общество представило в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной