Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-12589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанной с восстановлением границ спорного земельного участка полосы отвода железной дороги (результаты которой оформлены заключением от 29.10.2008)

         При этом судом установлено и учтено, что в данном случае контроль за проведением землеустройства Управлением не проводился, акт обследований установленной формы в порядке пункта 7 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 № 273, не составлялся и не подписывался уполномоченным должностным лицом Управления.

Экспертиза проведена и заключение составлено Управлением по заявлению старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, то есть по инициативе правоохранительного органа с целью выполнения комплекса работ и анализа сложившейся ситуации, а также необходимости дачи заключения по исходу выполненных работ, что было необходимо для правоохранительного органа.

Оспариваемые действия Управления не выходят за рамки полномочий, предусмотренных пунктами 6.3.1, 6.4.13 и 6.4.17 Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю и не нарушают требований закона.

Надлежащих доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом наличие условий несоответствия оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя как заинтересованного лица должно быть установлено в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что действия Управления по проведению экспертизы землеустроительной документации и утверждению экспертного заключения от 29.10.2008 не порождают у Заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ссылка Заявителя на то, что выполненные ИП Родюковым А.Н. по заказу ОАО «РЖД» исследования, которым дана оценка в заключении от 29.10.2008, подлежали использованию Обществом для дальнейшей работы по освобождению земельного участка полосы отвода, в связи с чем соответственно спорным заключением от 29.10.2008 нарушены права и законные интересы Общества, а также указание Общества на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что фактически незаконно построенное здание занимает не 125 кв.м. а 71,66 кв.м., существенным образом затрагивают интересы Заявителя как владельца земельного участка полосы отвода железной дороги, который вправе использовать данный земельный участок по своему усмотрению (с учетом установленных законом ограничений) и несет ответственность за надлежащее и рациональное его использование, не принимаются коллегией как доказательства нарушения оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как изложено выше экспертиза проведена и заключение выполнено по просьбе следователя. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области).

При этом экспертное заключение от 29.10.2008 не содержит обязательных для исполнения Обществом предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведение спорной экспертизы не влечет для Общества правоустанавливающих или правопрекращающих последствий.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворений требования Заявителя о признании незаконными действий Управления по проведению экспертизы землеустроительной документации и утверждению экспертного заключения от 29.10.2008. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  08.04.2009 по делу № А51-12589/2008 47-105/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина