Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-21216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21216/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

апелляционные производства № 05АП-2554/2014, № 05АП-1856/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21216/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, дата регистрации 23.12.2002), общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН 1096504000262, ИНН 6504006429, дата регистрации 26.03.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, дата регистрации 21.03.2005), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437, дата регистрации  27.04.2004)

о взыскании убытков

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: начальник отдела Макаренко И.А. - удостоверение, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор): начальник отдела Макаренко И.А. - удостоверение, доверенность от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ЗАО «Курильский рыбак»: Пошотян Т.М. - паспорт, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»: Пошотян Т.М. - паспорт, доверенность от 30.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее - ЗАО «Курильский рыбак») и общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее - ООО «РК им. Кирова») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о взыскании убытков  в сумме 114838 долларов США и 166 864,7 долларов США соответственно.

Решением суда от 16.12.2013 с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Курильский рыбак»  взыскано 3 435 729 рублей 34 копейки убытков и 38 216  рублей 35 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РК им. Кирова» взыскано 5 253 535 рублей 45 копеек убытков и 48 326 рублей 81 копейка государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,  обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене в данной части.

Россельхознадзор и Управление в своих жалобах указали, что считают недоказанными условия наступления ответственности за вред, причиненный госорганами, предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, противоправность бездействия Управления и размер убытков.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.04.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Коллегией заслушаны доводы апелляционной жалобы Россельхознадзора и Управления, а также пояснения представителя истцов, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в удовлетворенной части исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители истцов и Управления не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании одного из ответчиков, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 10.09.2012 между истцами (продавец) и компанией «Allied Ocean International Limited», Hong Kong (покупатель), заключены контракты № 643/12274731/00333, № 643/03887794/00087, по условиям которых продавец согласен продать, а покупатель купить рыбопродукцию. Согласно пунктов 4.1 контрактов продавец обязался представить покупателю сопроводительные документы на поставляемую рыбопродукцию.

Истцы 25.09.2012 представили в Управление заявки № 035-12/КРК, № 008-12/РКК на ветеринарный сертификат формы № 5i с пакетом документов на рыбопродукцию, подлежащую экспорту в г. Циндао, г. Далянь, КНР.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 27.09.2012 приняло решение №№ 19-20/1310, 19-20/1309 об отказе в оформление ветеринарно-сопроводительных документов по указанной заявке, указав, что  причиной отказа является то, что одним из требований парафированного международным соглашением сертификата здоровья (п. 2) на поставку рыбопродукции в КНР предусмотрена аттестация Россельхознадзором судна (судов) осуществляющих вылов, переработку, хранение и транспортировку рыбопродукции. Из заявки следует, что экспорт рыбопродукции будет осуществлён на иностранном судне MV «Hai Shi№g 158», которое не аттестовано Россельхознадзором, что является нарушением требований парафированного сертификата. Также Управление сообщило, что законодательством Российской Федерации не запрещена аттестация иностранных судов осуществляющих хранение и транспортировку рыбопродукции.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу №А51-27381/2012, от 01.02.2013 делу №А51-27378/2012, оставленными в силе Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 № Ф03-2093/2013, от 27.11.2013 № Ф03-3761/2013, Решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  и Сахалинской области  от 27.09.2012 № 19-20/1310, № 19-20/1309 о невозможности выдачи ветеринарного сертификата формы 5i признано незаконным и отменено.

В связи с неисполнением ЗАО «Курильский рыбак» и ООО «РК им. Кирова» обязанности по поставке рыбопродукции на основании контрактов № 643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087 от покупателя компании «Allied Ocean International Limited» поступила претензия с требованием возместить расходы, связанные с простоем судна и мертвый фрахт на общую сумму 264500 долларов США.

Между ЗАО «Курильский рыбак» и ООО «РК им. Кирова» 20.06.2013 заключено соглашение о распределении расходов, в соответствие с которым ЗАО «Курильский рыбак» приняло на себя обязанность по оплате суммы в размере 104 583,3 долларов США, а ООО «РК им. Кирова» - 159 916,7 долларов США.

В соответствии с заявлениями на перевод № 310 от 25.10.2012 - ЗАО «Курильский рыбак» (10255 долларов США), № 85 от 25.10.2012 - ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (6948 долларов США) произвели оплату за стивидорные работы, а также в соответствии с заявлениями на перевод № 52 от 01.07.2013 - ЗАО «Курильский рыбак» (104583, 30 долларов США), № 24 от 01.07.2013 на сумму - ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (159916, 70 долларов США) на общую сумму 264500 долларов США произвели оплату за простой судна.

Между компанией «Allied Ocean International Limited», Hong Kong (покупатель по контрактам № 643/12274731/00333, № 643/03887794/00087) (фрахтователь), компанией World Glory Shipping Limited (судовладелец), ООО «Восточная морская агентская компания» (брокер) заключен договор фрахтования судна на рейс (фиксчур-нот 12-10/09) от 10.09.2012.

По условиям указанного договора стоимость простоя (демередж) судна составляет 3500 долларов США за один день, а за не исполнения обязанности по загрузке судна, компенсация составляет 135 долларов США за тонну, при этом по условиям договора судно должно быть погружено не менее чем на 1700 тонн.

Из письма ООО «Форпост берег флот», являющегося морским агентом, следует, что судно MV «Hai Shi№g 158» 16.09.2012 вошло в порт г. Корсакова, 17.10.2012 покинуло его порожним.

Полагая, что в результате незаконных решений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отказе в оформление ветеринарно-сопроводительных документов обществам причинены убытки в  заявленном размере, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность поведения, наличие и размер понесенных расходов (убытков), причинную связь между действиями лица, причинившего убытки, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в привлечении к данному виду ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам установлен факт незаконных отказов Управления Россельхознадзора в выдаче истцам ветеринарных сертификатов, которые привели к возникновению у истцов реального ущерба в виде штрафных санкций за невыполнение контракта, заключенного с иностранным контрагентом, в установленном судом размере, подлежащего возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правилами пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

         Добросовестность и разумность при исполнении возложенных в силу  договора обязанностей заключаются, в том числе, в принятии обязанным лицом, в рассматриваемом случае истцами, всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата по исполнению обязательств по договорам поставки рыбопродукции.

       Согласно п. 4.1 заключенных истцами с иностранным партнером контрактов №