Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-21216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087 от 10.09.2012 продавцы обязались уведомить покупателя о времени готовности товара к отправке за 5 суток до дня погрузки на судно, а покупатель, в свою очередь, должен принять товар в порту погрузки, получив соответствующее уведомление.

          Доказательства уведомления истцами (продавцами) покупателя о времени готовности товара к отправке в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя истцов, данных в заседании суда апелляционной инстанции, извещения о готовности рыбопродукции к отправке покупателю не направлялись.

Из письма морского агента от 17.01.2013 № 09-17.01/13 следует, что ТХ «Hai Shing 158», зафрахтованный иностранным партнером истцов, вошел порт погрузки г. Корсаков 16.09.2012, а 17.10.2012 покинул его порожним. В то же время согласно коносаментам, представленным истцами к заявкам на получении ветеринарных сертификатов, поданным в уполномоченный орган 25.09.2013 (27.09.2013 получен отказ в выдаче), товар загружен на борт иностранного судна 21.09.2012 (ООО «РК им. Кирова») и 24.09.2013 (ЗАО «Курильский рыбак»), т.е. до подачи в Управление заявок и получения отказов.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии сделать вывод, что неисполнение истцам обязанности, предусмотренной пунктами 4.1 контрактов № 643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087, способствовало  выходу судна порожним из порта г. Корсакова. Судом так же приняты во внимание  пояснения представителя истцов, что временной переход из КНР (место нахождения судна) до порта погрузки рыбопродукции составляет пять дней.

Также коллегия признает недоказанным размер предъявленных истцами убытков.

Согласно расчетам истцов убытки (в удовлетворенной судом части требований) в сумме 264 500 долларов США складываются из 35 000 долларов США за простой судна (3500 долларов США в день за 10 дней простоя) и 229 500 долларов США мертвого фрахта (3500 долларов США за тонну х 1700 тонн).

Однако разделы 6 заключенных истцами с инопартнером контрактов содержат указание на возможность взыскания штрафа в определенном размере с покупателя, однако каких-либо штрафных санкций продавца за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не предусматривают.

Судом установлено, что по условиям договора фрахтования судна (фиксчур-нот 12-10/09) от 10.09.2012, заключенного между компанией «Allied Ocean International Limited», Hong Kong (покупатель по контрактам № 643/12274731/00333, № 643/03887794/00087) (фрахтователь), компанией World Glory Shipping Limited (судовладелец), ООО «Восточная морская агентская компания» (брокер) стоимость простоя (демередж) судна составляет 3500 долларов США за один день, а за неисполнение обязанности по загрузке судна компенсация составляет 135 долларов США за тонну, при этом по условиям договора судно должно быть загружено не менее чем на 1700 тонн.

Вместе с тем истцы не являются стороной договора фрахтования судна (фиксчур-нот). Документы, подтверждающие, что контрагент истцов по контрактам фактически понёс расходы в указанном размере, именно по указанному договору фрахтования судна (фиксчур-нот) и то, что эти расходы иностранной компании соотносятся с обязательствами сторон по контрактам № 643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087 в материалах дела отсутствуют.

Претензии иностранного контрагента о понесённых им убытках по заключенному им с другим лицом договору не являются безусловным подтверждением размера убытков, понесенных истцами  и заявленных в рамках настоящего спора. Представитель, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не смог пояснить из чего складываются   сумма убытков. Его довод о том, что истцы для сохранения своей репутации вынуждены  были удовлетворить заявленную покупателем претензию, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, возникших в связи с принятием Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  и Сахалинской области решений о невозможности выдачи ветеринарного сертификата формы 5i.

Далее, материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Приморского по делам № А51-27378/2012 и № А51-27381/2012 признаны незаконными решения Управления Россельхознадзора от 27.09.2012 № 19-20/1310, № 19-20/1309 о невозможности выдачи ветеринарных сертификатов.

В силу пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Из указанных судебных актов и материалов дела следует, что заявки от 235.09.2012 № 035-12/КРК и №  08-12/РКК оформлены истцами на  330 410 кг и 1 188 000 кг горбуши мороженой (всего 1 518 410 кг), отказы Управления в выдаче ветеринарных сертификатов по которым признаны судами незаконными. В то же время из приложений № 1 к контрактам № 643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087 от 10.09.2012 следует, что поставке подлежало 2 100 000 кг и 3 210 000 кг горбуши мороженой (всего 5 310 000) кг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцы документально не подтвердили причинение им вреда противоправными действиями ответчиков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам ответчиков относятся на истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного коллегия, определяя размер предъявленных исковых требований в рублях, исходит из официального курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату обращения в суд (14.07.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, 114 838 долларов США, предъявленных ЗАО «Курильский рыбак», и 166 864,7 долларов США, предъявленных ООО «РК им. Кирова», в рублевом эквиваленте составили 3 826 517 руб. и 5 560 098,67 руб. соответственно. Исходя из указанных сумм коллегией произведен расчет госпошлины по искам, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013  по делу №А51-21216/2013  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» в доход федерального бюджета  4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 58 копеек госпошлины, в том числе 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 58 копеек госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»  в доход федерального бюджета 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 49 копеек госпошлины, в том числе 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 49 копеек госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев