Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-33789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и процентов за их использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, заемщиком и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО «РАТАДОН», Власову С.Н. о взыскании солидарно 21636893 рублей задолженности по кредитным договорам №0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, №0101/02/0500/00178 от 19.11.2010 и договору кредитной линии от 18.10.2011 №0101/04/0700/00178 и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-18117/2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «РАТАДОН» и Власова С.Н. взыскано солидарно 21 636 893 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

         Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

         Таким образом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредитов и процентов за их использование.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

         Поскольку обязательство по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитами заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности  668040 основного долга по договору поручительства № 27 от 19.11.2010 и 12943173 рублей 60 копеек основного долга по договору поручительства №166 от 18.10.2011 в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемщик не отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-18117/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитных договоров не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом и поручительством, вправе избирать кредитор.

         Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в случае  если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредитов, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания,  кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на дату подачи искового заявления, произведен с учетом пункта 4.1.1. договоров поручительств № 27 от 19.11.2010 и №166 от 18.10.2011, заключенных между  ОАО «Роял Кредит Банк» и  НО «Гарантийный фонд Приморского края».

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и ООО «РАТАДОН» и (или) Власова С.Н. носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

  Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному поручителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО «Гарантийный фонд Приморского края» как к субсидиарному поручителю в пределах  установленных договорами поручительства №27 от 19.11.2010 и №166 от 18.10.2011 лимита ответственности.

Ссылку ответчика на соглашение о сотрудничестве от 28.04.2010, заключенное между НО «Гарантийный фонд Приморского края» и Банком, и на регламент предоставления поручительств, которые предусматривают расширенный перечень условий, при соблюдении которых у Банка наступает право требования гашения долга с НО «Гарантийный фонд Приморского края», коллегия не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования положений договоров поручительства на основании правил статьи 431 ГК РФ не следует, что к отношениям, возникающим из данных  договоров, применяются положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 и регламента предоставления поручительств.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-33789/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка