Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-23991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

орган отказал в выпуске товара, отразив в соответствующем разделе ПТД причины принятия названного решения.

          Между тем апелляционная коллегия считает данный вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, необоснованным в силу следующего.

          Действительно, в силу положений Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

          При этом учитывается характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, дает основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количество товаров (например, перемещение однородных товаров в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности).

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный товар поступил в адрес Кулика К.Г. в мае 2013 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования в адрес указанного лица не поступал.

          Спорный товар представляет собой часть двигателя внутреннего сгорания для лодочного мотора Vulcano 450 s.c. производства Италии. В свою очередь, указанный мотор используется на моторных лодках длиной 9,92 м, шириной 2,61 м.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что таможней не представлено доказательств государственной регистрации Кулика К.Г. качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность применения спорного товара в быту, количество перемещенного товара и одноразовое его перемещение Куликом К.Г. в мае 2013 года, свидетельствует о том, что спорный товар подлежал таможенному оформлению с применением ПТД.

          Довод таможенного органа о том, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 356 ТК ТС таможенному органу должны были быть представлены документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством личного пользования, не может быть принят коллегией во внимание.

          Пунктом 1 статьи 351 ТК ТС установлено, что в целях применения настоящей главы под транспортном средством для личного пользования пони мается авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

          Принимая во внимание, что Кулик К.Г. не перемещал транспортное средство в мае 2013 года через таможенную границу таможенного союза основания для представления документов, подтверждающих право владения пользования и распоряжения указанным транспортным средством в целях личного пользования, у него не возникло.

          Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорный товар был помещен таможенным представителем под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», о чём в таможенный орган была подана ДТ №10702070/170513/0006161, выпуск по которой был разрешен таможенным органом 20.05.2013, не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательства правомерности отказа в выпуске товара, оформленного с применением пассажирской таможенной декларации.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 355 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

          Между тем правового обоснования необходимости помещения спорного товара под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

          Указание таможенного органа на то, что оформление ввезенного товара в общем порядке сопровождалось уплатой таможенных платежей, что свидетельствует о правомерности помещения товара под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку спорный товар в силу весовых и стоимостных характеристик не был освобожден от уплаты таможенных платежей, что подтверждается расчетом, представленным таможней в суд апелляционной инстанции.

          Довод таможни о том, что представленный расчет таможенных платежей подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов таможенного представителя оспариваемым решением, так как фактически таможенные платежи, исчисленные при помещении товара под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» составили 25552,07 руб. против 30620 руб., подлежащих уплате в случае таможенного оформления товара с применением ПТД, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Нарушение прав и законных интересов таможенного представителя в спорной ситуации напрямую связано с нарушением срока выпуска товара, установленного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, поскольку фактически спорный товар был выпущен таможенным органом только 20.05.2013, тогда как таможенное оформление было начато 08.05.2013, и с учетом срока, установленного указанной выше нормы права должно было состояться не позднее 09.05.2013.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2013 по делу №А51-24436/2013 было признано незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске этого же товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД №10702010/090513/П003508, вынесенное по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным в решении, являющимся предметом настоящего спора.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

          Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

          По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела усматривается, 08.08.2013 между заявителем (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1060. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни от 08.05.2013 об отказе в выпуске товара по ПТД №10702010/080513/П003489.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №2949 от 15.08.2013. Согласно акту приема-передачи услуг от 15.08.2013 исполнителем обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг №1060 от 08.08.2013 исполнены, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

          Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

          При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

          Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела №А51-23991/2013, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Кроме того, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. в суде первой инстанции являются в достаточной степени разумными.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу №А51-23991/2013 отменить.

          Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации №10702010/080513/П003489, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

          Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче заявления, 1000 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова