Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А59-2199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» не содержит признаков производственной деятельности, не регламентирует производственный процесс и эксплуатацию технических устройств, зданий, сооружений. Данная проектная документация составлена в соответствии с Регламентом и является проектным документом на разработку месторождения, а не на строительство, расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Руководствуясь п. 1.11, 3.6 Регламента, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что проектная документация «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Коллегия также признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, владелец лицензии обязан строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии со ст. 24 Закона «О недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются осуществление специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газов, прорывов воды, полезных ископаемых и пород, а также горных ударов; разработка и проведение мероприятий, обеспечивающих охрану работников предприятий, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 2, Приложению 1 к этому Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что производство Предприятия относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии  с «Методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико – технологических объектах», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 № 14, с начала хозяйственной деятельности по разработке месторождения, эксплуатации опасного производственного объекта Предприятие обязано разработать ПЛАС.

В то же время, как следует из материалов дела, во исполнение требований ст. 22 Закона «О недрах» и Постановления Гостехнадзора РФ от 18.04.2003 № 14 Предприятием на момент проведения проверки ПЛАС был разработан и находился на согласовании, 06.06.2008 ПЛАС был согласован.

Из материалов дела также следует, что ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» предпринимало действия по разработке ПЛАС: имеющиеся в материалах дела письма Предприятия от 18.02.2008 № 196, № 197 свидетельствуют о разработке и направлении проекта указанного плана на согласование до проведения проверки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, а также с выводом о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 16 июня 2008 года № 03Н/08-16/АТ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года по делу № А59-2199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович